Апелляционное определение по делу № 33-5243/2023 от 06.09.2023

33-5243/2023

2-124/2023

47RS0013-01-2022-000972-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Россети» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 392 999,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 941,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, комн. 82, представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения законодательства об электроэнергетике. В результате проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №/пэк. Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составляет 36 428 кВтч. На основании указанного акта в адрес ответчика выставлены счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 392 999,26 руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены (л.д. 202-204).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере 392 999,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 941,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанной задолженности (неосновательного обогащения), исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 7 580 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить (л.д. 214-216).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен период бездоговорного использования электроэнергии, поскольку доказательств проведения истцом контрольных мероприятий за год до выявления факта бездоговорного использования электроэнергии ответчиком и составления соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. В связи с чем, податель жалобы полагает, что факт использования ею электроэнергии в отсутствие договора в течение года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцом не доказан. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области, поскольку по месту жительства в г. Подпорожье ответчик снята ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям. Представитель ПАО «Россети» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п.2 приложения № к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/250 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 29-33, 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца в присутствии ответчика ФИО1 проведена проверка в помещении по адресу: <адрес>, комната №, принадлежащем ответчику ФИО1, и выявлено потребление электроэнергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора электроснабжения от электрощита по самостоятельной схеме, не через учет прибора электроэнергии, прибор учета не установлен.

По результатам указанной проверки составлен акт №/ПЭК от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик была ознакомлена, объяснений и замечаний к акту не представила (л.д. 13).

На основании указанного акта истцом произведен расчет стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11. 2020, размер которой составил 392 999, 26 руб. (л.д. 15).

В адрес ответчика был направлен счет от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 999,26 руб., которые ответчиком не оплачен (л.д. 16-18).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 539, ст.ст. 544, 1102, 1107, 395 ГК РФ, п.п. 2, 84, 189, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт самовольного подключения энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства и бездоговорного потребления электрической энергии достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиком, расчет платы за которое определен расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом сроке бездоговорного потребления электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано выше, в соответствии с п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом:

период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии был посчитан истцом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода:

в соответствии с требованиями абз 1 п. 189 Основных положений, и составил 36 428кВтч.

Расчет стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии произведен истцом исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений, и составил 392 999,26 руб.

Как следует из акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, ранее проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась.

Таким образом истцом произведен расчет стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии за год, предшествующий настоящей проверке. Указанное не противоречит Основным положениям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным истцом периодом.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, судебная коллегия признает указанный расчет верным.

Доводы ответчика о завышенной сумме взыскиваемой в счет неосновательного обогащения и необходимости снижения указанной суммы, в том числе с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно. Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком не представлено. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Стройторговля», не усматривается средний заработок ответчика, в связи с чем сделать вывод о чрезмерности взыскиваемых сумм также не представляется возможным.

Таким образом, истцом произведен расчет стоимости потребленной в отсутствие договора электроэнергии за год, предшествующий настоящей проверке. Указанное не противоречит Основным положениям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным истцом периодом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика, поскольку в передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 было отказано, также не влекут отмену оспариваемого решения.

Так, определением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности в Приозерский городской суд <адрес> отказано (л.д. 174-175).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с переменой места жительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по новому месту жительства не зарегистрирована (л.д. 154).

Таким образом, исковое заявление правомерно принято к производству и рассмотрено Подпорожским городским судом <адрес> – по последнему известному месту жительства ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что она трудоустроена и проживает в <адрес> не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку доказательств постоянного и преимущественного проживания в <адрес> ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что ответчик своими действиями сберег денежные средства за потребленную электроэнергию, и соответственно с ее стороны возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Биричевская О.Н.