?62RS0003-01-2022-002849-27
№ 2а-2419/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Монаховой И.М.,
при секретаре Новичковой И.Н.,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО1, Отделу судебных приставов и об уменьшении (освобождении) исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с административным иском в СПИ ОСП по и ФИО5, ОСП по и об уменьшении исполнительского сбора. Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве ОСП по и имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу МУП «РМПТС» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 77 620,77 руб.
Истец указал, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ ОСП по и ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 433,45 руб.
ФИО2 указал, что намерения уклоняться от выполнения требования исполнительного документа не имеет, однако, в силу тяжёлого материального положения, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уплатить задолженность единовременным платежом возможности не имеет. В связи с чем, его вина в несвоевременном погашении задолженности перед взыскателем отсутствует.
На основании изложенного, с учетом уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ требований, истец просит суд уменьшить размер или освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановление СПИ ОСП по и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в размере 5 433, 45 руб.
В судебном заседании административный истец ФИО2, уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, является получателем пенсии в размере 13 390 руб., иного дохода не имеет. ФИО2 выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, находится в группе особо риска (60+) тяжелых последствий заражения новой короновирусной инфекцией, которому необходимо соблюдать установленные ограничения. Истец прошел профессиональную переподготовку, однако в силу возраста устроиться на работу не получается, кроме того из-за наличия задолженности по оплате ЖКУ ему отказано в субсидии на оплату жилья. В настоящее время значительная часть задолженности перед взыскателем должником погашена - 74 812,76 руб., вместе с тем, указанная задолженность являлась для него крупной, он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, просит суд удовлетворить заявленные им требования.
Представитель административного ответчика ОСП по и и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили судебное заседание провести без их участия.
На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по и возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу МУП «РМПТС» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 77 620,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по и ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 433,45 руб. в связи с неисполнением должником законных требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО2 пояснил, что с суммой задолженности полностью согласен, выплатить всю сумму сразу не имеет возможности, поскольку является безработным пенсионером, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, оплачивает задолженность по мере возможности, в настоящее время задолженность погашена в размере 74 812,76 руб., что подтверждается сведениями Единого портала государственных и муниципальных услуг и не оспорено административным ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии в размере 13 390,73 руб. (справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ), на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно до достижения 18-го возраста (сведения об удержаниях согласно справки о выплатах за период МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принимал все необходимые меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием денежных средств в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие представленных должником доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, суд
РЕШИЛ:
Административные исковое требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по и ФИО1, Отделу судебных приставов и об уменьшении (освобождении) исполнительского сбора, - удовлетворить.
Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украина, от уплаты исполнительского сбора в размере 5 433 (Пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 45 коп., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись