Дело № 5-362/2025

УИД 50RS0035-01-2025-013357-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области РФ Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием потерпевшего ФИО6, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее за аналогичное правонарушение (по ст. 12.24 КоАП РФ) не привлекавшейся, привлекавшегося за нарушение ПДД в течение 1 года по Главе 12 КоАП РФ /л.д. 25/;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 20 мин. управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) совершил наезда на пешехода ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 11.08.2025г. причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежаще извещённым о дне, месте, времени рассмотрения дела не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО2 возместил ущерб в размере 10000 рублей путем оплаты лекарств, медицинских услуг. Вместе с тем, просил назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО2 не возместил ему остальных расходов на лечение, утрату заработка.

Из показаний потерпевшего ФИО6 от 22.05.2025г. следует, что 22.05.2025г. примерно в 13 час. 25 мин. он находился напротив <адрес>, где стоял возле края проезжей части. Со стороны <адрес> г. ФИО1 в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак <***> которая совершила наезд на него, после остановилась и водитель данной автомашины а также подошедшая женщина вызвали скорую помощь, после чего он был доставлен в травм пункт /л.д. 8/.

Оглашённые в судебном заседании показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что он в том месте и времени ехал на тракторе, остановился, вышел, чтобы посмотреть на высоту кроны дерева, находящуюся впереди, относительно возможности проезда трактора. Он стоял перед трактором, спиной к дороге и, поскольку у трактора работал двигатель, приближение к нему машины под управлением ФИО9 он не слышал. Он (ФИО4) стоял и не двигался назад, как о том в своих показаниях утверждает ФИО5. Опель проехал с левой стороны мимо его трактора, а затем наехал на него (ФИО5).

Фотографии с места происшествия по ходатайству ФИО5 были приобщены к материалам дела.

Судьёй изучены представленные ОГИБДД УМВД РОССИИ ПО Г.О. ПОДОЛЬСК материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении, составленный ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно он совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 11.08.2025г. причинён средней тяжести вред здоровью. Согласно объяснения ФИО2, имеющиеся в данном протоколе, с правонарушением он не согласен, т.к. потерпевший двинулся в сторону его автомобиля /л.д. 2/;

- определение от 23.05.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 5/;

- справка по ДТП со сведениями о потерпевшем в происшествии лице: ФИО6, у которого установлен перелом верхней внутренней лодыжки правой голени /л.д. 6-оборот/;

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час 20 мин. он, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выезжал с территории своего дома, и ему нужно было ехать в сторону <адрес> проезжей части справа стоял трактор. Он стал объезжать трактор, когда он поравнялся с трактором, проехав его чуть вперёд, он – ФИО2 увидел мужчину на проезжей части которой стоял ближе к правой обочине и задрав голову смотрел вверх на крону деревьев. Он – ФИО2 ехал с минимальной скорости с которой было возможно в данной ситуации чтобы не задеть ни трактор, ни мужчину. И когда он проезжал мимо мужчины, данный мужчина, который стоял спиной, неожиданно сделал шаг назад и его нога попала под переднее правое колесо автомобиля. Далее он вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь /л.д. 7-оборот/.

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 9-12/;

- схема места ДТП /л.д. 13/;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении /л.д. 35/;

- заключение эксперта № от 11.08.2025г., согласно которому у ФИО6 установлены следующие повреждения:

1. Закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава.

2. Закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава причинен воздействиями тупых твердых предметов, мог быть причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении.

3. Причинение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клиническогообследования (жалобы на боль в области правого голеностопного сустава), срокамиобращения за медицинской помощью.

4. Закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава причинил ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека /л.д. 36-39/.

- результаты поиска правонарушений ФИО2 по Гл. 12 КоАП РФ /л.д. 25/;

- копия паспорта, копия свидетельства о регистрации ТС, карточка учёта ТС на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, карточка операции с ВУ, копия страхового полиса /л.д. 21-24, 26/.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку эти доказательства последовательны и не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы позволяют судье сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

ФИО2 вышеуказанные требования ПДД нарушил, в результате ДТП пострадал пешеход ФИО6 В результате ДТП пешеходу ФИО6 согласно заключению эксперта причинён вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Смягчающими обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ ФИО2 не привлекался, а также возмещение ущерба потерпевшему в размере 10 000 рублей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает данные о личности правонарушителя, а также то, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшему, судья находит необходимым назначить ему наказание, в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

Потерпевшему разъяснено его право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Подольского городского суда

<адрес> М.Ю. Левшина