Решение по делу № 2-2942/2023 от 06.07.2023 - о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

07RS0№-90

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

прокурора ФИО3

с участием представителей: истца – адвоката ФИО4, по ордеру № от 02.05.2023г. и доверенности от 28.03.2023г., МВД по КБР – ФИО5, по доверенности № от 09.01.2023г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023г., приказом МВД по КБР №л/с, ФИО1, проходивший службу в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.о. Нальчик, уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее по тексту – Закон о службе № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Будучи несогласным с основаниями и причинами увольнения, 31.03.2023г. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР в котором, уточнив свои требования, просит признать незаконными заключение служебной проверки от 30.01.2023г. №, приказ МВД по КБР №л/с от 01.03.2023г. о его увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу с ответчика денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере 193087,21 руб.

Заявление мотивировано тем, что согласно заключению служебной проверки, проведенной по факту возбуждения 30.11.2022г. уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОКОН, ФИО1 и ФИО10, в мессенджере «Телеграмм» на канале «Бывший опер» (16 400 подписчиков) опубликована статья, с изложением обстоятельств совершенного якобы ФИО1, преступления. Таким образом, указанные обстоятельства по мнению ответчика нанесли ущерб как деловой репутации указанных сотрудников, так и МВД по КБР в целом, однако, с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, сведения, распространённые в мессенджере «Телеграмм» содержат не проверенную, не достоверную и никем не подтвержденную информацию, а содержание публикации в отношении его носит клеветнический характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Более того обвинение в проступке о котором идет речь в заключении служебной проверки, может быть установлено лишь следственным путем, поскольку проступок в котором обвиняют ФИО1, является уголовно наказуемым, вину свою в его совершении он не признавал и не признает.

Исходя из редакции заключения служебной проверки от 30.01.2023г. основанием его проведения послужило постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ, где дословно написано, что служебная проверка проведена по факту возбуждения 30.11.2022г. уголовного дела в отношении о/у ОКОН ФИО1 и ФИО10, однако, по уголовному делу, возбужденному в отношении его еще 30.11.2022г., обвинение ему не предъявлено, вина его в совершении деяний, указанных в заключении служебной проверки, не установлена.

Несмотря на это, ответчик в рамках служебной проверки в нарушение статьи 49 Конституции РФ заранее дал юридическую оценку его действиям, указав на квалифицирующие признаки состава преступления и до приговора суда признал его виновным в совершении уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ответчик мог уволить ФИО1 со службы, только по основаниям, предусмотренным п.7 ч.З ст.82 Закона, т.е. в связи с осуждением по вступившему в законную силу приговору суда.

Никакие нормы служебной этики ФИО1 не нарушал, а описанные в заключении служебной проверки действия подлежат установлению исключительно следственным путем.

В возражениях МВД по КБР просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска ссылаясь на необоснованность заявленных требовании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении пояснив при этом, что постановлением следователя от 18.04.2023г. уголовное преследование в отношении его прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель МВД по КБР ФИО5 по основаниям, изложенным ею в возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требовании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы служебной проверки и личное дело ФИО1, заслушав заключение прокурора полагавшего иск необоснованными, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе № 342-ФЗ нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, из содержания названных норм права следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае не предусмотрено, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установлено судом и следует из материалов дела, что основанием к увольнению истца послужили материалы служебной проверки от 30.01.2023г. согласно выводам которых ФИО1 нарушил требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона №-Ф3 «О полиции», п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «а, в. з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.2, 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ отДД.ММ.ГГГГ п. 34 должностного регламента (должностной инструкции) от 01.07.2019

Из материалов служебной проверки следует, что 17.11.2022г., примерно в 18 часов ФИО6, с целью поднятия ранее приобретенной тайниковой закладки с наркотическим средством, прибыл по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8, которые обнаружили у него на телефоне географические координаты расположения тайниковой закладки. Также на место прибыли иные сотрудники ОКОН УМВД России по г.о. ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В дальнейшем у ФИО10 и ФИО1 возник умысел осуществить, вымогательство у ФИО6 взятки. В результате чего, ФИО10 и ФИО1 поочередно сообщили ФИО6 о необходимости передачи им денег в размере 100 000 рублей за сокрытие факта наличия у ФИО6 в телефоне географических координат тайниковой закладки наркотического средства и предотвращения возможного привлечения к уголовной либо административной ответственности, так как подобный факт мог отрицательно сказаться на службе последнего, который являлся военнослужащим, о чем ФИО10 и ФИО1 на тот момент было известно.

ФИО6 опасаясь указанных угроз, доведенных до него ФИО10 и ФИО1, согласился передать денежные средства, для чего примерно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал вместе с ФИО10 на автомобиле «Лада Веста» светлого цвета без государственных регистрационных знаков к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где снял 100 000 рублей наличными и передал их ФИО10

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6, в МВД по КБР от 18.11.2022г. в котором он просит привлечь к ответственности сотрудников полиции, вымогавших у него денежные средства, который в дальнейшем факт вымогательства подтвердил.

На основании данной информации, 30.11.2022г. в отношении ФИО10 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО1, служебная проверка проведена согласно требованиям ст.52 Закона о службе и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, а также Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 1140 от 24.12. 2008 <адрес> проведении служебной проверки, были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенных ФИО1 действии, которым дана соответствующая оценка.

Согласно ч.4 ст.7 Закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Положениями ст. 13 Закона о службе установлено, что, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме этого, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Доводы истца и его представителя о том, что поскольку по факту вымогательства взятки в отношении ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом не принимается во внимание, поскольку истец уволен не за получение взятки, а за то, что совершив действия, по ведению переговоров о незаконном получении вознаграждения, использовав свое должностное положение вопреки законным интересам общества и государства, совершил поступок, порочащий честь сотрудника, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием к увольнению.

При увольнении ФИО1 ответчиком учтено, что являясь сотрудником полиции, предназначенным для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, призванным быть образцом соблюдения действующего законодательства РФ, своими действиями допустил нарушение и тем самым опорочил честь сотрудника органов внутренних дел и нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету полиции.

Таким образом суд считает, что нарушение указанных требовании Закона, допущенные истцом и отраженные в материалах служебной проверки нашли свое подтверждение, действия его работодателем правильно расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и согласно п.9 ч.3 ст.82 Закона, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел законно и обоснованно в связи с чем, основании для удовлетворения заявленных требовании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.07.2023г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов