№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 17 октября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-302/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному – приставу ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП Борского и <адрес>ов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТ».

НАО «Первое клиентское бюро» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу. Данное заявление удовлетворено. НАО «ПКБ» получено определение о замене стороны по гражданскому делу и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны. Направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга официального сайта «ФССП России» установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении либо об отказе о замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ФИО1, в части: своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе о замене стороны исполнительного производства №-ИП; в части принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве и направления постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе о замене стороны исполнительного производства №-ИП с дублированием на электронную почту.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный соответчик- старший судебный пристав ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом. Вместе с тем, представила суду отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, на исполнении которых находится исполнительное производство №-ИП

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ФИО7 поступили возражения относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения слушания по месту жительства: <адрес>.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 822043,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, в размере 822043,46 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступил судебный акт о замене стороны исполнительного производства с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным – приставом ОСП Борского и <адрес>ов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается АИС ФССП.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что доказательства своевременного направления административными ответчиками копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе о замене стороны исполнительного производства №-ИП – отсутствуют, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным бездействие начальника ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ФИО1, в части: своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

С учётом изложенного, административное исковое заявление в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве и направления постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе о замене стороны исполнительного производства №-ИП с дублированием на электронную почту- не подлежит удовлетворению, так как копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе о замене стороны исполнительного производства №-ИП.направлена взыскателю.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ФИО1, в части: своевременного направления копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве либо об отказе о замене стороны исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административных исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.