Дело № 12-209/2023

РЕШЕНИЕ

АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил :

В 21 час 6 июля 2023 года ФИО1, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома № 12 на проспекте Автозаводцев в городе Миассе Челябинской области допустил столкновение с автомашиной "Киа" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащей ФИО3, после чего в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 10 июля 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. он заметил столкновения с другой машиной, умысла у него не было, состав и событие проступка отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, их ходатайство об отложении отклонено судом, жалоба рассмотрена в отсутствие и ФИО1, и его защитника.

Потерпевший ФИО5 не явился, извещен, просил рассмотреть без него с участием представителя ФИО2, последний пояснил, что с жалобой не согласен; судебное заседание проведено без потерпевшего.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Являясь участником ДТП, ФИО1, управлявший автомобилем, покинул место происшествия, не выполнив обязанности водителя, установленные п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела:

- протокола об административном правонарушении, который ФИО1 не оспаривал (л.д.1);

- рапорта полицейского о произошедшем ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2, 8);

- схемы места ДТП, фото- и видеозаписей с повреждениями на автомашинах, участвовавших в ДТП (л.д.4, 12);

- карточки учета транспортного средства (л.д.10);

- объяснения ФИО4 полицейскому и мировому судье (л.д.5, 20-21), в котором сообщила, что видела, как ФИО1, управляя "Ладой" и двигаясь задним ходом, наехал на автомашину ФИО5, после чего покинул место ДТП;

- объяснения ФИО3 (л.д.5) о том, что Нестерова ему сообщила по телефону о наезде на его машину ФИО1, управлявшим "Ладой" и покинувшим место ДТП.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, очевидцем Нестеровой, инспектором, изготовившим схему, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о произошедшем ДТП, посчитал, что не допустил столкновения с машиной ФИО5, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Нестерова сообщала об ударе автомобиля под управлением ФИО1, на его автомашине и автомобиле ФИО5 образовались от столкновения значительные повреждения; их характер также свидетельствует о достаточной силе соударения транспортных средств, что ФИО1 не мог не заметить при управлении автомашиной. Выводы мирового судьи о допустимости, относимости, достаточности вышеперечисленных доказательств должным образом мотивированы, убедительны, разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ; малозначительным данный проступок не является, как верно установлено и мотивировано судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья