Изготовлено 09.08.2022 г.
Дело № 2-1418/2022
УИД № 76RS0015-01-2022-001666-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2022 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Седовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 179 285 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
С учетом возмещения ответчиком заявленных сумм, в окончательном виде сформулировала свои требования следующим образом: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21 415 рублей, моральный вред в размере 28 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 955 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 13 мая 2022 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащего истцу. В результате чего в квартире невозможно проживать, испорчена мебель, потолок, стены и полы, приходится постоянно держать открытыми окна из-за запаха сырости. Полагает, что вина в происшествии должна быть возложена на управляющую компанию, которая ненадлежаще выполнила обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального и морального вреда. Указанное требование не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще и своевременно.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком частично возмещена сумма ущерба 23 июня 2022 г., хотя истец обращалась с заявлением 06 июня 2022 г., таким образом, последним днем для перечисления денежных средств являлось 15 июня 2022 г.
Представитель ответчика АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" ФИО4 в судебном заседании пояснила, что управляющая организация согласилась с суммой восстановительного ремонта, исключив только лишние работы по шпаклевке и грунтовке, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие шпаклевки на потолке. Управляющая компания возместила ущерба исходя из расценок, представленных истцом. Обратила внимание, что ответчиком предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако истец отказывалась представлять реквизиты для перечисления возмещения, в связи с чем денежные средства отправлены почтой. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку имело место добровольное удовлетворение требований, срок ответа на претензию был нарушен в связи с ожиданием рецензии эксперта.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что готовил рецензию на экспертное заключение по заданию ответчика. Осмотр помещения экспертом не производился, для составления представлены черно-белые фотографии, по которым плохо видно повреждения. Относительно экспертного заключения истца показал, что при определении ряда услуг и работ отсутствует понимание определения специалистом средней рыночной цены, имеются неточности в отражении цен за единицу товаров в соотношении с представленными сведениями о цене товаров из сети "Интернет". Нет обоснования необходимости проведения шпаклевки стен и потолка, поскольку возможна частичная шпаклевка при необходимости. Делая указанный вывод руководствовался своим экспертным мнением, указав, что визуальный осмотр повреждений способствовал бы более тщательному установлению наличия и характера повреждений.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирным домом № № от 01 января 2008 г. Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: .
В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств. А также осуществлять проверку технического состояния общего имущества (пункт 3.1.10 Договора).
В силу пункта 6.1. Договора управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от 04 июля 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО5
13 мая 2022 г. ФИО2 обнаружила затопление в указанном помещении, а именно: затоплена спальня, кладовка и кухня. В этот же день (13 мая 2022 г.) истец обратилась к ответчику с заявлением о затоплении.
В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения по адресу: , согласно которому:
- в спальной комнате отмечены сухие следы протечек 70 % объема потолка, сухой след протечки над входом размером 1 кв.м. и разбухание досок 70 % объема пола;
- в кладовой отмечен сухой след протечки на потолке размером 1 кв.м., отмечено разбухание ламината на полу и дверного полотна;
- в кухне отмечен сухой след протечки на потолке, отклеивание кромок обоев.
Иных видимых повреждений в акте не зафиксировано.
Позиция Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" сводится к затоплению из вышерасположенной квартиры по причине аварийной ситуации на лежаке отопления на чердаке дома.
В материалы дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" № № от 30 мая 2022 г., согласно которому экспертом установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива квартиры, расположенной по адресу: , а именно:
- в комнате 9,7 кв.м. на потолке обнаружены следы протечки, пятна, отслоение обоев от основания (необходимы демонтаж люстры, снятие обоев, очистка потолка, антисептическая обработка перекрытия, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями, окраска, монтаж люстры); на стенах обнаружены следы протечки, пятна, расхождение на стыках, отслоение от основания (необходимы снятие обоев, очистка стен, антисептическая обработка стен, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями, демонтаж дверных наличников); на полу обнаружена деформация ламината на стыках (необходим демонтаж плинтуса и порожков, ламината, антисептическая обработка перекрытия, укладка ламината, монтаж плинтусов и порожков), на дверном блоке обнаружилась деформация отделочного слоя дверной коробки, наличников, доборов и дверного полотна (необходима замена);
- в кладовке на потолке обнаружены следы протечки, пятна, отслоение обоев от основания (необходимы демонтаж люстры, снятие обоев, антисептическая обработка перекрытия, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями, монтаж люстры), на стенах обнаружены следы протечки, пятна, расхождение на стыках, отхождение обоев от основания (необходимы снятие обоев, антисептическая обработка стен, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями); на полу обнаружена деформация ламината на стыках (необходимы демонтаж плинтуса, ламината, антисептическая обработка перекрытия, укладка ламината, монтаж плинтуса);
- на кухне на потолке обнаружены следы протечек, пятна (необходимы демонтаж люстры, снятие обоев, очистка потолка, антисептическая обработка перекрытия, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями, окраска, монтаж люстры); на стенах обнаружены следы протечки, пятна, расхождение на стыках, отслоение обоев от основания (необходимы снятие обоев, очистка стен, антисептическая обработка стен, грунтовка, шпаклевка, оклейка обоями, демонтаж дверных наличников и напольного плинтуса ПВХ);
- в комнате 18,5 кв.м. на полу обнаружена деформация ламината на стыках (необходимы демонтаж плинтуса и порожков, ламината, антисептическая обработка перекрытия, укладка ламината, монтаж плинтуса и порожков).
Стоимость восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений определена экспертом в размере 179 285 рублей.
Не согласившись с указанной суммой Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "Партнер" с заданием на подготовку рецензии на вышеуказанное заключение эксперта.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Рецензией от 17 июня 2022 г. установлены следующие недочеты экспертного заключения № № от 30 мая 2022 г.:
На странице 10-12 Заключения в сводной таблице №1 экспертом указаны среднерыночные значения стоимости проведения различных ремонтных работ, при этом, расчет, согласно которому вычислены данные стоимости, в Заключении не представлен. Стоимости, на основании которых, определена среднерыночная величина в Заключении также не приведены, таким образом, проверить что это за расценки, откуда их взял эксперт и являются ли они действительно среднерыночными, понять пользователю Заключения не представляется возможным. Скриншоты с частью стоимостей работ представлены в Приложении 3 к Заключению, однако, при консультации по телефону с представителями фирм, опубликовавших объявления, получена информация, что стоимости указаны ориентировочно.
После таблицы №1 экспертом указаны стоимости дополнительных расхс связанных с ремонтом, при этом, источники информации, из которых взяты расценки дополнительные расходы, в Заключении отсутствуют.
На странице 12-15 Заключения представлены расчеты стоимости проведения ремонтных рас рассматриваемом помещении, а также стоимости необходимых для ремонта материалов.
Отсутствует необходимость очистки потолка при оклейке потолка обоями в комнате площадью 9,7 кв.м. Экспертом уже назначена работа по удалению старых обоев, дополнительная очистка потолка приводит к удвоению проведения ремонтных работ и, как следствие искусственному завышению стоимости, к тому же, наличие повреждений потолка под об (обрушения штукатурного и/или шпаклевочного слоя), экспертом не выявлены. Сумма подлежащая исключению, составляет: 1659 рублей.
Отсутствует необходимость шпаклевания потолка в комнате площадью 9,7 кв.м, оклейкой обоями на всей площади. Данная работа, назначенная экспертом, подразумевает сплошное шпаклевание потолка, что приводит к искусственному завышению стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого помещения, поскольку повреждение шпаклевочного слоя экспертом не выявлены. Таким образом, необходимая площадь подмазки потолка в данном случае составляет до 50% площади потолка (4,85 кв.м.). Аналогично с ошкуриванием потолка. Сумма, подлежащая исключению, составляет: 1697,5 рублей.
В связи с частичным исключением шпаклевки в комнате, необходимо уменьшить рас по первой грунтовке потолка до 50% площади потолка, соответственно. Сумма, подлежащая исключению, составляет: 339,5 рублей.
Отсутствует необходимость очистки стен при оклейке стен обоями в комнате площадью 9,7 кв.м. Экспертом уже назначена работа по удалению старых обоев, дополнительная очи стен приводит к удвоению проведения ремонтных работ и, как следствие, к искусственному завышению стоимости, к тому же, наличие повреждений стен под обоями (обрушения штукатурного и/или шпаклевочного слоя), экспертом не выявлены. Сумма, подлежащая исключению, составляет: 4 598 рублей.
Отсутствует необходимость шпаклевания стен в комнате площадью 9,7 кв.м, оклейкой обоями на всей площади. Данная работа, назначенная экспертом, подразумевает сплошное шпаклевание стен, что приводит к искусственному завышению стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого помещения, поскольку поврем шпаклевочного слоя экспертом не выявлены. Таким образом, необходимая площадь подмазки стен в данном случае составляет до 50% площади стен (13,85 кв.м.). Аналогично с ошкуриванием стен. Сумма, подлежащая исключению, составляет: 3 878 рублей.
В связи с частичным исключением шпаклевки в комнате, необходимо уменьшить работы по первой грунтовке стен до 50% площади стен, соответственно. Сумма, подлежащая исключению, составляет: 831 рубль.
Отсутствует необходимость очистки стен при оклейке стен обоями в кухне. Экспертом уже назначена работа по удалению старых обоев, дополнительная очистка стен приводит к удвоению проведения ремонтных работ и, как следствие, к искусственному завышению стоимости, к тому же, наличие повреждений стен под обоями (обрушения штукатурного и/или шпаклевочного слоя), экспертом не выявлены. Сумма, подлежащая исключению, составляет: 2 988 рублей.
Отсутствует необходимость шпаклевания стен в кухне перед оклейкой обоями на всей площади. Данная работа, назначенная экспертом, подразумевает сплошное шпаклевание стен, что приводит к искусственному завышению стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого помещения, поскольку повреждения шпаклевочного слоя экспертом не выявлены. Таким образом, необходимая площадь подмазки стен в данном случае составляет до 50% площади стен (9 кв.м.). Аналогично с ошкуриванием стен. Сумма, подлежащая исключению, составляет: 2 520 рублей.
В связи с частичным исключением шпаклевки в кухне, необходимо уменьшить работы по первой грунтовке стен до 50% площади стен, соответственно. Сумма, подлежащая исключению, составляет: 540 рублей.
Кроме того, специалистом определено избыточное количество используемых материалов, в частности: грунтовка (уменьшить до 1048 рублей), шпаклевка (уменьшить до 1488 рублей), подложка под ламинат (наличие повреждений подложки не установлено, ее стоимость в размере 1 620 рублей полностью подлежит исключению).
В общей сложности рецензией установлена необходимость снижения стоимости ущерба поврежденного помещения на сумму 21 415 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что специалисту были представлены фотоматериалы, сделанные при составлении акта осмотра от 17 мая 2022 г., рассцениваются судом как несостоятельные, поскольку, допрошенный в судебном заседании ФИО1, пояснил, что при поручении задания стороной ответчика представлены черно-белые фотографии, на которых нечетко видно повреждения. Таким образом, суд критически относится к представленной Рецензии от 17 июня 2022 г., поскольку специалистом не был осуществлен выход в спорное помещение, как следствие не произведен осмотр, что не позволяет в полной мере отразить полученные в результате затопления повреждения. В связи с чем, суд закладывает в основу решения выводы Заключения эксперта ООО ЭОЦ" № № от 30 мая 2022 г.
20 июня 2022 г. стороной ответчика в адрес истца посредством почтовой связи направлен платеж в счет возмещения ущерба на сумму 166 915 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 20 июня 2022 г. – 157 870 руб. в счет возмещения ущерба, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 7045 руб. по оплате эксперта.
Истцом не оспаривается указанная выплата в счет возмещения материального ущерба, оплаты экспертизы, компенсации морального вреда со стороны ответчика. При этом представитель истца указала, что просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 21415 руб., в счет компенсации морального вреда 28 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 955 руб., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины управляющей компании, добровольное перечисление денежных средств в счет погашения ущерба, а также ценность защищаемого права, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 7 000 рублей. С учетом выплаты компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., ко взысканию подлежит сумма в размере 5000 руб.
Судом установлено, что 06 июня 2022 г. ФИО2 обращалась с письменным заявлением к директору Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что нарушенные права истца в добровольном порядке длительное время устранены не были, однако судом учитывается добровольное погашение ответчиком суммы материального ущерба, а потому на основании указанной выше правовой нормы с ответчика Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа составляет 13207, 50 руб.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 7 000 рублей.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумной и справедливой указанную сумму расходов на оплату юридической помощи, которая подтверждается материалами дела. Расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются Договором № № от 24 мая 2022 г., а также квитанцией от 24 мая 2022 г., и подлежат взысканию в сумме 955 рублей, заявленной истцом с учетом выплаты в пользу истца в добровольном порядке 7045 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход бюджета муниципального образования города Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 142 рубля 45 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (7606066274) в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 21 415 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (7606066274) в доход бюджета муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в размере 1 142 рубля 45 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Панюшкина