УИД 73RS0024-02-2025-000225-10

Дело № 2- 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Новоульяновск

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 21.12.2024г. автомобиль истца марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным номером **, пострадал в ДТП на автодороге Москва-Уфа. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак ** с полуприцепом при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, за что был привлечен к административной ответственности. Согласно документам ГИБДД водитель автомобиля «Скания» работает в ИП ФИО2 Собственник автомобиля марки «Скания»- ФИО2

По факту ДТП страховая компания РЕСО-Гарантия 10.01.2025г. произвела выплату в сумме 400 000 рублей. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Моторс». Согласно заключению специалиста №675 от 23.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 479 021 руб., стоимость автомобиля марки « Хонда Аккорд» составила 1 213 800 руб., стоимость годных остатков 148 452 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 665 348 руб., расходы на эксперта в сумме 10 000 рублей, госпошлину 18 307 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие. Каких- либо дополнений в адрес суда не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что не согласны с независимой экспертизой истца, поскольку искажены исходные данные- пробег автомобиля, что привело к неверным расчетам и сумме материального ущерба. Перечень повреждений не оспаривают. С выводами судебной экспертизы согласны.

Третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Дело рассматривается сторонами по представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2024г. автомобиль истца марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным номером **, получил механические повреждения в ДТП на автодороге Москва-Уфа.

Собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным номером **, является ФИО1. ( том 1 л.д. 101)

Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак ** с полуприцепом при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ( том 1 л.д. 8-9)

Согласно документам ГИБДД водитель автомобиля «Скания» работает в ИП ФИО2 водителем. ( том 1 л.д. 132)

Собственником автомобиля марки «Скания» является ФИО2 (том 1 л.д.128-131)

По факту ДТП страховая компания РЕСО-Гарантия 10.01.2025г. произвела выплату в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №7377 от 10.01.2025 года.

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Моторс». Согласно заключению специалиста №675 от 23.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 479 021 руб., стоимость автомобиля марки « Хонда аккорд» составила 1 213 800 руб., стоимость годных остатков 148 452 руб. ( том 1 л.д. 11-45)

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. ( том 1 л.д. 46-48)

Оплата юридических услуг произведена истцом на сумму 50 000 руб., ( том 1 л.д. 49)

Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» от 20 июня 2025 года №71 представлены следующие выводы: ( том 1 л.д. 174-206)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным номером **, соответственно повреждениям после ДТП от 21.12.2024 года, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет:

-без учета износа- 2 510 700 руб.;

- с учетом износа 686 300 руб.

2. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «HONDA Accord», 2007 года выпуска в доаварийном состоянии на дату производства экспертизы составляет : 852 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки HONDA Accord», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN)**, с государственным регистрационным номером **, соответственно повреждениям после ДТП от 21.12.2024 года, согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 128 700.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 32 300 руб. ( том 1 л.д. 171)

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, наряду с другими доказательствами, сопоставляя их.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2025 года САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 215-213)

Первоначально истец просил взыскать с ответчика, исходя из следующего расчета:

1 213 800 руб. ( стоимость автомобиля по заключению эксперта)- 148 452 руб. ( стоимость годных остатков)- 400 000 руб. ( выплата от страховой компании)=665 348 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, расчет представляется таким :

852 400 руб.-128 700 руб. – 400 000 руб.=323 700 руб.

Суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в размере 323 700 рублей 00 коп.

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 323 700 рублей 00 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эксперта в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме 10 593 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать частично расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 325 руб. ( 48.65%).

Что касается расходов по проведению судебной экспертизы, ее стоимость составила 32 300 руб.

Оплата произведена ответчиком в сумме 25 000 руб.

Первоначальные исковые требования истца составили 665 348 (100%)- удовлетворены судом на сумму 323 700 руб. (48.65%)

Следовательно, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 713 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 323 700 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 325 руб., государственную пошлину в сумме 10 593 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 713 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.