Дело № 2-68/2025

УИД: 24RS0055-01-2023-000955-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца АО «СОГАЗ» ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала к ФИО3 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора страхования № 3721 KIS 03076438 от 13.08.2021 года в части личного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» оплаченной госпошлину в размере 6 000 руб., применении взаимозачета по взысканным суммам, путем вычитания взысканной государственной пошлины с ответчика в размере 6000 руб. из взысканной с истца страховой премии 19 800 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен Полис ипотечного страхования № 3721 KIS 03076438 от 13.08.2021 года со сроком действия 122 месяца. Настоящий Полис выдан на основании заявления Страхователя подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения Полиса. Страховыми случаями по договору личного страхования являются: смерть (пункт 3.3.2.1. Правил); постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) (п. 3.3.2.5 Правил). Страховая сумма установлена пунктом 3 Полиса и по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица устанавливается в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00% и на первый период страхования составляет сумму 2 171 596,66 руб. Договор страхования содержит пункт 5 «Декларация» относительно состояния здоровья застрахованного, его работы и хобби, в соответствии с которой уплачивая страховую премию (взнос) за первый период страхования (акцепт Полиса в соответствии с п. 4.2 Полиса (ФИО4) указала: «Я не переносила инсульт, инфаркты, тромбоэмболию легочной артерии, операции на сердце и сосудах (стентирование, шунтирование, коронография, ангиопластика, радиочастотная абляция). «Я не имел в прошлом и не имею в настоящем заболевания, указанные ниже: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, пороки сердца любой степени, боли за грудиной, одышка, заболевания сосудов, аневризма, ревмокардит». Размер полученной истцом страховой премии составляет: с 13.08.2021 по 12.08.2022 – 10 207 руб.; с 13.08.2022 по 12.08.2023 – 9 593 руб. Итого 19 800 руб. 29.09.2023 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от ФИО3 по факту наступления события – смерть застрахованного.

ФИО3 является супругом застрахованной. Согласно справке, выданной нотариальной палатой Красноярского края от 17.04.2023 года, ФИО3 принял наследство по закону после смерти ФИО4 Из представленных в распоряжение страховщику документов установлено, что застрахованная с детского возраста наблюдается к кардиолога по поводу (хроническая ревматическая болезнь сердца). 15.12.2011 года ФИО4 проведена операция - протезирование митрального клапана механическим протезом, протезирование трикуспидального клапана биологическим протезом «Юнилайн». 25.05.2017 года в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии выполнена катетерная радиочастотная абляция типичного трепетания предсердий. Протоколом патологоанатомического вскрытия от 21.03.2023 года установлено, что основным заболеванием следует считать вторичный инфекционный эндокардит, с локализацией на створках протезированного митрального и трикуспидального клапанов. Течение основного заболевания осложнилось развитием сепсиса и септического шока, последний, в свою очередь, вызвал тяжелые дистрофические повреждения паренхиматозных органов с их множественностью органной дисфункцией и явился непосредственной причиной смерти. Соответственно, ФИО4 при заключении Полиса страхования сообщила страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО1, будучи в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ВТБ», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»:

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьей 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с требованием законодательства сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Следовательно, при увеличении вероятности риска наступления страхового случая увеличивается и размер страховой премии.

Согласно статье 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, оговоренных со страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Сообщение Страхователем заведомо ложных сведений согласно пункта 1 статьи 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021 года между АО Банк ВТБ и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 1 974 178,78 руб., под 8,7 % годовых сроком на 122 месяца на приобретение недвижимого имущества.

В этот же день, между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен Полис ипотечного страхования № 3721 KIS 03076438 от 13.08.2021 года со сроком действия 122 месяца.

Настоящий Полис выдан на основании заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, действующей на момент заключения Полиса.

Страховыми случаями по договору личного страхования являются:

- смерть (пункт 3.3.2.1. Правил);

- постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) (п. 3.3.2.5 Правил).

Страховая сумма установлена пунктом 3 Полиса и по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица устанавливается в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00% и на первый период страхования составляет сумму 2 171 596,66 руб.

Договор страхования содержит пункт 5 «Декларация» относительно состояния здоровья застрахованного, его работы и хобби, в соответствии с которой, уплачивая страховую премию (взнос) за первый период страхования (акцепт Полиса в соответствии с п. 4.2 Полиса (ФИО4) указала: «Я не переносила инсульт, инфаркты, тромбоэмболию легочной артерии, операции на сердце и сосудах (стентирование, шунтирование, коронография, ангиопластика, радиочастотная абляция). «Я не имела в прошлом и не имею в настоящем заболевания, указанные ниже: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, пороки сердца любой степени, боли за грудиной, одышка, заболевания сосудов, аневризма, ревмокардит».

Размер полученной истцом страховой премии составляет 19 800 руб.: за период с 13.08.2021 по 12.08.2022 - 10 207 руб.; с 13.08.2022 по 12.08.2023 - 9593 руб.

Согласно справки о смерти №А-04853 от 27.09.2023 года следует, что ФИО4 умерла 20.03.2023 года (л.д.45)

29.09.2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления страхового случая «Смерти Застрахованного» (л.д.43).

Согласно справке, выданной нотариальной палатой Красноярского края от 17.04.2023 года, ФИО3 принял наследство по закону после смерти ФИО4, которая приходилась ему супругой (л.д.47)

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2023 года оставшееся после смерти ФИО4 в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 51,2, этаж 5 перешло в собственность супруга ФИО3 (л.д.49)

Из протокола вскрытия № 51 от 21.03.2023 года следует, что ФИО4 с детского возраста наблюдается к кардиолога по поводу (хроническая ревматическая болезнь сердца). 15.12.2011 года, ей проведена операция - протезирование митрального клапана механическим протезом, протезирование трикуспидального клапана биологическим протезом «Юнилайн». 25.05.2017 года в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии выполнена катетерная радиочастотная абляция типичного трепетания предсердий. Основным заболеванием следует считать вторичный инфекционный эндокардит, с локализацией на створках протезированного митрального и трикуспидального клапанов. Течение основного заболевания осложнилось развитием сепсиса и септического шока, последний, в свою очередь, вызвал тяжелые дистрофические повреждения паренхиматозных органов с их множественностью органной дисфункцией и явился непосредственной причиной смерти (л.д.51-57).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным требованиями определением суда от 24.09.2024 года назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заключением комиссионной экспертизы №764 от 26.11.2024 года установлено, что инфекционный эндокардит у ФИО4 диагностирован 13.03.2023 года по результатам ЧПЭХОКГ (чрезпищеводной эхокардиографии). Данное заболевание носит острый характер. Заболевания, имеющиеся у ФИО4 оказывали существенное влияние на развитие у нее инфекционного эндокардита. Операция на сердце, выполненная ФИО4 в 2011 году, в объеме протезирования митрального клапана механическим протезом, трикуспидального клапана биологическим протезом сопряжена с высокими рисками инфекционных осложнений. Рост заболеваемости ИЭ (инфекционным эндокардитом) связан с увеличением числа кардиохирургических вмешательств по поводу пороков сердца, установки ВСУ (внутрисердечных устройств) (электрокардиостимулятор (ЭКС), имплантируемый кардиовертер - дефибриллятор (ИКД), сердечная ресинхронизирующая терапия (РСТ)), аортокоронарного шунтирования и чрескожных вмешательств, и других инвазивных медицинских процедур (установка сосудистых катетеров или выполнение лечебных/диагностических манипуляций). Клинические рекомендации «Инфекционный эндокардит и инфекция внутрисердечных устройств» 2021 года.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО4 заболеваниями сердца, проведенными хирургическими вмешательствами на сердце и развитием у нее инфекционного эндокардий имеется.

Причиной смерти ФИО6 явилось заболевание - острый вторичный инфекционный эндокардит, с локализацией на створках протезированного митрального и трикуспидального клапанов (протезирование митрального клапана механическим протезом Оп-Х №27/29, протезирование трикуспидального клапана биологическим протезом «Юнилайн» №30, выключение ушка левого предсердия, от 15.12.2011г. Катетерная РЧА (радиочастотная аблация) типичного трепетания предсердий от 03.12.2015г.).

Данное заболевание привело к развитию ряда осложнений в виде тромбоэмболического синдрома с развитием инфаркта головного мозга левой теменно-затылочной области, инфарктов в почках и селезенке; вместе с тем инфекционный эндокардит являясь источником инфекции способствовал ее генерализации с развитием сепсиса, септикопиемии"" - очагов гнойного отсева в почках, серозно-гнойного воспаления в легких с формированием диффузного альвеолярного повреждения в ткани легких и септического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Кроме того, имеющиеся у ФИО4 заболевания, такие как гипертоническая болезнь, атеросклеротическая болезнь сердца (фиброзные бляшки, стенозирующие просвет сосудов до 25%), персистирующая фибрилляция предсердий (клинически), атеросклероз церебральных артерий основания головного мозга (фиброзные бляшки, стенозирующие просветы Церебральных артерий основания головного мозга (фиброзные бляшки, стенозирующие просветы церебральных артерий до 25%), также утяжеляли ее состояние, способствовали наступлению неблагоприятного исхода.

Заключением судебно-гистологиченской экспертизы № 10030 от 28.11.2024 года установлен диагноз: В фрагменте клапана сердца микроскопическая картина острого тромбоэндокардита с очагами фибриноидного некроза; склероз эндокарда; микробизм тромботических масс. В лёгком микроскопическая картина серозно-продуктивной, серозно-гнойной пневмонии (доково-сливной); катарально-продуктивного бронхита, бронхиолита; множественные гиалиновые мембраны в альвеолярных полостях, отёк, острые диффузные внутриальвеолярные кровоизлияния; дистелектаз, ателектаз; очаговые разрастания грануляционной ткани в просветах альвеолярных полостей в виде полиповидных структур, выстланных метаплазированным плоским эпителием; острые микроциркуляторные (гемореологические) расстройства со сладжированием эритроцитов, микротромбозом (что соответствует сочетанию экссудативной и пролиферативной фаз диффузного альвеолярного повреждения). Некронефроз: единичные микроабсцессы в мозговом слое почки; в одном из фрагментов почки фокальный ишемический инфаркт на фоне тромбоза ветвей ренальной артерии. В мозжечке и подкорковых отделах головного мозга парциальные ишемические некрозы вещества мозга в стадии организации с макрофагальной резорбцией, энцефалолизисом; дистрофические и ишемические изменения нейронов; плазматическое пропитывание, гипертрофия стенок мелких церебральных артериальных сосудов; отёк вещества головного мозга. Очаговый инфаркт селезёнки, лейкоцитоз синусов, слабо выраженный миелоз, гипоплазия фолликулов селезёнки. Острое малокровие интрамуральных сосудов, очаговый артериоспазм в миокарде, гипертрофия кардиоцитов. Очаговый липоматоз стромы поджелудочный железы.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора страхования у ФИО4 имелись хронические заболевания, которые она скрыла от страховщика.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения КГБУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от 26.11.2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом изложенного, суд находит заключение КГБУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от 26.11.2024 года надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Стороной ответчика полученное заключение не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования, суд сходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику

Как следует из пункта 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что установив факт сообщения страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования № 3721 KIS 03076438 от 13.08.2021 года недействительным в силу его ничтожности в части личного страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО4

Возложить обязанность на АО «СОГАЗ» возвратить сумму страховой премии уплаченной ФИО4 в общей сумме 19 800 руб. уплаченной за период страхования 13.08.2021 по 12.08.2022 в сумме 10 207 руб., с 13.08.2022 по 12.08.2023 в сумме 9 593 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83821 от 14.11.2023.

Между тем, суд считает необходимым применить взаимозачет по взысканным суммам, путем вычитания взысканной государственной пошлины в размере 6000 руб. с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ», из суммы возврата страховой премии в размере 19 800 руб. (19800 руб. - 6000 руб. = 13800 руб.), и обязать АО «СОГАЗ» возвратить ФИО3 сумму страховой премии в размере 13 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного обществf «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала к ФИО3 о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор страхования № KIS 03076438 от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по возврату ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченной страховой премии в размере 13 800 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова