Председательствующий по делу судья Галанова Д.И.
Дело № 33-3188/2023 (в суде первой инстанции 2-277/2023 УИД 75RS0025-01-2022-004938-29)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей краевого суда Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Чите 28 сентября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новокручининское» о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя процессуального истца ФИО2
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Новокручининское» (ИНН <***>) представлять потребителю ФИО1 (паспорт № №) не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, платежные документы.
Взыскать с ООО «Новокручининское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Новокручининское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, просило обязать общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новокручининское» исключить из оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету для оплаты коммунальных услуг за квартиру материального истца задолженность 5 039 руб. 25 коп., зачесть аванс 4 678 руб. в счет оплаты коммунальных платежей, представлять документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, взыскать штраф 6 050 руб. 30 коп. за нарушение порядка расчета платы за отопление, повлекшее ее необоснованное увеличение, компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также признать противоправным и прекратить действия (бездействие) ответчика по включению в лицевой счет указанной задолженности и непредставлении документов для оплаты.
В обоснование требований ссылается на выявленные по итогам проверки жалобы ФИО1 нарушения ее прав потребителя ответчиком при оказании коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно: ежемесячные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг ей не направлялись, с 2015 по 2017 год неверно насчитывалась плата исходя из площади жилого помещения 52,4 кв.м., а не 50,5 кв.м., не учтены все оплаты, взималась плата за подогрев технической воды при отсутствии кранов на приборах отопления. По сведениям ответчика материальному истцу произведен перерасчет, однако при совместной проверке расчетов 24 декабря 2021 года выявлена переплата 12 100 руб. 59 коп., в связи с чем, ответчик должен выплатить потребителю штраф 50% от этой суммы 6 050 руб. 30 коп. При анализе оборотно-сальдовой ведомости с 1 января 2015 года по 28 февраля 2019 года (ведомость № 1) и с 1 января 2015 года по 31 декабря 2021 года (ведомость № 2) установлено безосновательное увеличение долга, поскольку в ведомости № 1 задолженность на начало периода отражена в размере 2 769 руб. 47 коп., а в ведомости № 2 – 7 808 руб. 72 коп., тем самым разница в 5 039 руб. 25 коп. искусственно увеличивает долг и должна быть исключена из оборотно-сальдовой ведомости. Кроме того, в ведомости № 2 имеется строка «аванс» 4 678 руб., который должен засчитываться в счет оплаты коммунальных платежей (т. 1 л.д. 5-10).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (т.1 л.д. 61-62).
Судом постановлено приведенное выше решение, с учетом дополнительного решения (т. 2 л.д. 28-31, 36-37).
В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2 просит решение и дополнительное решение отменить полностью или в обжалуемой части. Приводит доводы о необоснованном отказе в иске в части признания противоправными и прекращении действий по включению задолженности 5 039 руб. 25 коп. в оборотно-сальдовую ведомость по лицевому счету, возложении обязанности исключить такую задолженность, зачесть аванс 4 678 руб. в счет оплаты коммунальных услуг. Полагает неверным вывод суда о подтверждении задолженность в таком размере за декабрь 2013 года. Фактически в оборотно-сальдовой ведомости за этот месяц содержится иная сумма 4 357 руб. 68 коп., не соотносящаяся с оспариваемым долгом. Также не согласна с выводом суда о зачете аванса, поскольку это не подтверждено той же ведомостью, где аванс указан отдельно и не учтен в платежах потребителя. Вывод суда о соотносимости ведомостей полагает неверным, поскольку каждая из таких ведомостей содержит разные данные. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что в ведомости по состоянию на 28 февраля 2019 года оспариваемой задолженности не было, она приведена в ведомости на 31 декабря 2021 года, поэтому иск предъявлен в пределах срока исковой давности (т. 2 л.д. 41-42).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Новокручининское» ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (т.2 л.д. 102-105).
ООО «Новокручининское», Государственная инспекция Забайкальского края о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о чем имеются почтовые идентификаторы (т.2 л.д. 183, 185). В судебное заседание представителей не направили, об отложении не просили, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании поддержавших апелляционную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору дарения от <Дата> ФИО1 является собственником с 27 ноября того же года благоустроенной двухкомнатной квартиры площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13).
ФИО1, <Дата> года рождения, с <Дата> назначена пенсия по возрасту, с <Дата> установлена бессрочно инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию, она награждена памятной медалью ЦК КП РФ «Дети войны» (т.1 л.д. 14, 15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2019 года отменено решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1, взысканием в ее пользу с ООО «Новокручининское» неосновательного обогащения 1 351 руб. 75 коп., штрафа 675 руб. 88 коп.
20 ноября 2019 года присужденные суммы перечислены взыскателю. Судебным актом установлено взимание ООО «Новокручининское», оказывающей услуги управляющей компании многоквартирного жилого дома по указанному адресу, платы за отопление и содержание общего имущества, исходя из площади квартиры истца 52,4 кв.м., вместо 50,5 кв.м., в связи с чем, за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года допущена переплата в указанном размере (т.1 л.д. 50-59).
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 17 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 года ее кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу (т.1 л.д. 120, 121, 177, 184, ).
30 марта, 28 апреля, 1 июля, 19 октября и 3 ноября 2022 года Государственная инспекция Забайкальского края сообщала ФИО1 о правильности перерасчета платежей за теплоснабжение и подогрев технической воды за указанный период, с разъяснением права на обращение в суд при несогласии с расчетами управляющей компании (т.1 л.д. 144, 146, 168, 169, 172, 173, 190).
В выданных потребителю справках ООО «Новокручининское» о задолженности по жилищно-коммунальным услугам указано о ее отсутствии на 1 января 2019 года, а также противоречивые сведения на 1 января 2020 года, в одной справке о ее отсутствии, а в другой – на ту же дату, о ее наличии в размере 2 311 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 249).
26 октября 2022 года в ответе Управлению Роспотребнадзора на жалобу ФИО1 от 8 июня 2022 года ООО «Новокручининское» пояснило о перерасчетах за услугу подогрева технической воды при отсутствии возможности забора воды из системы теплоснабжения в квартире потребителя, переплате за отопление с января 2015 года по декабрь 2016 года 12 100 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 11, 31, 32).
Та же сумма переплаты за тот же период указана в ответе ООО «Новокручининское» ФИО1 от 24 декабря 2021 года (т.1 л.д. 22).
В материалы проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки представлена оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету от 28 февраля 2019 года за период с января 2015 года по февраль 2019 года за услуги отопления, подогрев технической воды, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, текущего содержания общего имущества, с указанием задолженности на начало периода 2 769 руб. 47 коп. В той же ведомости от 31 декабря 2021 года за период с января 2015 года по декабрь 2021 года указана задолженность на начало периода 7 808 руб. 72 коп., аванс за июнь 2017 года в размере 4 678 руб. (т.1 л.д. 24, 33).
26 декабря 2022 года судом принят иск Управления Роспотребнадзора по рассматриваемому делу, после чего ООО «Новокручининское» издало приказ от 20 марта 2023 года о перерасчете платы за коммунальные услуги материальному истцу на 12 100 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 215).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал правильным только требование о возложении на ответчика обязанности выдавать потребителю в установленный срок платежные документы, производное от этого требование о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Во взыскании штрафа за необоснованное увеличение платы за коммунальные услуги по пункту 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 155.1 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, отказано, поскольку потребитель такое требование в письменной форме не предъявлял, перерасчет произведен до обращения в суд.
Решение в этой части не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в остальных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении оборотно-сальдовыми ведомостями за декабрь 2013 года и представленной потребителем в Государственную инспекцию Забайкальского края за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2018 года, а также на 31 декабря 2021 года, задолженности на 1 января 2015 года в размере 5 039 руб. 25 коп., учете в платежах аванса 4 678 руб., что стороной истца не оспорено. Также суд по заявлению ответчика признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о возложении обязанности исключить задолженность и зачесть аванс в счет платежей, указав, что по ежемесячным платежам потребитель не была лишена возможности узнать о задолженности на 1 января 2015 года не позднее 1 февраля того же года, истребовав от ответчика платежные документы, выяснить судьбу внесенных платежей в пределах трехгодичного срока исковой давности.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
По общим правилам пункта 9 статьи 2, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Как разъяснено в пунктах 31, 32 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.
В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
По обстоятельствам дела, ответчик, не направляя материальному истцу ежемесячно платежные документы, принимал от нее плату через кассу по самостоятельно заполняемой потребителем расчетной книжке (т.1 л.д. 133-143, 230-248). Учет начислений и платежей производился ответчиком в оборотно-сальдовая ведомости по лицевому счету, карточках расчетов (т.1 л.д. 216-220). Акты сверок стороны не составляли. Возражая как против иска, так и апелляционной жалобы, ООО «Новокручининское» указывало на причину несоответствия в учетных данных ведением раздельного учета начислений, оплаты и задолженности (т.1 л.д. 210, 211, т.2 л.д. 103).
Поскольку потребитель ежемесячно не ставился в известность о наличии задолженности, также как отнесении ее платежей за конкретный период, такие данные с разночтениями по долгу на 1 января 2015 года и неучтенном авансе за июнь 2017 года представлены процессуальному истцу ответчиком при проверке жалобы потребителя, поданной Управлению Роспотребнадзора 8 июня 2022 года.
Соответственно, иск принят судом 26 декабря того же года в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
Таким образом, при разночтениях в учетных данных, которые ответчик самостоятельно представлял как потребителю, так и Управлению Роспотребнадзора, требования о возложении обязанности исключить несуществующую задолженность и зачесть аванс в счет оплаты коммунальных услуг, заявлены правильно.
Прилагаемый к возражениям на апелляционную жалобу оборотно-сальдовые ведомости и карточки расчетов аналогичны оспариваемым процессуальным истцом (т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 148, 149).
Такие учетные данные подписаны только представителем ответчика, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а потому по указанным причинам судебной коллегией во внимание не принимаются как не отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении обжалуемое решение в части отказа в иске о признании противоправными и прекращении действий по включению задолженности в оборотно-сальдовую ведомость по лицевому счету, возложении обязанности исключить такую задолженность, зачесть аванс в счет оплаты коммунальных услуг следует отменить, с принятием в этой части нового решения о возложении на ответчика такой обязанности. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 16 мая 2023 года, отменить в части отказа в иске о признании противоправными и прекращении действий по включению задолженности в оборотно-сальдовую ведомость по лицевому счету, возложении обязанности исключить такую задолженность, зачесть аванс в счет оплаты коммунальных услуг.
Принять в указанной части новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новокручининское» (ИНН <***>) в оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № ФИО1 (паспорт №) исключить сведения о задолженности по состоянию на январь 2015 года в размере 5 039 руб. 25 коп., зачесть аванс за июнь 2017 года в размере 4 678 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 5 октября 2023 года