УИД:77RS0009-02-2023-003665-53
Дело № 2 - 3439/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 12 мая 2023 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретарях судебного заседания Рабадановой З.К., Сергеевой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 310 700 руб. 00 коп., убытки – 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6 307 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 14.04.2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля застрахована не была, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств нахождения автомобиля марка автомобиля в законном владении ФИО3, причиненный автомобилю марка автомобиля ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля марка автомобиля ФИО2, с которого также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля марка автомобиля с места происшествия, по оплате услуг оценочной компании с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Не обладая специальными познаниями, ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием ей юридической помощи, а также понести почтовые расходы, вызванные необходимостью направления в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена через своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, указав, что ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда ввиду причинения ей нравственных страданий, вызванных невозможностью пользоваться транспортным средством; причиненный ее здоровью вред, в том числе моральный вред, был компенсирован ФИО3
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО3, управлявший автомобилем марка автомобиля в момент происшествия, который является фактическим владельцем автомобиля марка автомобиля, поскольку он, ФИО2, автомобилем не владеет, является его номинальным собственником, эксплуатацию автомобиля осуществляет его знакомый ФИО3, который допустил просрочку страхования гражданской ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.04.2022 по его вине, он был также привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1, который им возмещен. Автомобиль марка автомобиля находится в его владении, ФИО2 – номинальный собственник. ФИО3 полагал, что причиненный автомобилю ФИО1 ущерб подлежит взысканию с него, ФИО3, поскольку он не застраховал гражданскую ответственность, пропустив срок продления действия полиса ОСАГО. Также ФИО3 отметил, что заявленный ФИО1 к взысканию размер ущерба завышен, однако ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не намерен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2022 в 17 час. 10 мин. на 40 км + 600 м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в приложении к постановлению №... (л.д.16-16 оборот).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов деласледует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшим автомобилем марка автомобиля, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, подтверждается характером причиненных автомобилям повреждений. При этом ФИО3 за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и оно было отменено, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и третьим лицом ФИО3 и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, что ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривалось.
Собственником автомобиля марка автомобиля является ФИО2
Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По свидетельству ответчика и третьего лица, ранее, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, договор страхования гражданской ответственности со страховой организацией заключал ФИО2, но страховая премия уплачивалась за счет денежных средств третьего лица ФИО3
Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих подобное утверждение, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3 суду не представлено.
Не представлены ответчиком и третьим лицом ФИО3 и какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт владения ФИО3 транспортным средством - автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на законных основаниях. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о неправомерном выбытии автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС из владения его собственника ФИО2
Таким образом, поскольку именно виновные действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС третьему лицу ФИО3 в установленном законом порядке отсутствуют, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ФИО1 ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля ФИО2
При осмотре 17.04.2022 автомобиля марка автомобиля уполномоченным сотрудником ООО «...», куда истец обратилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, указанные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в приложении к постановлению №... повреждения нашли свое подтверждение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО «...» составила 310 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия – 44 200 руб. 00 коп.
Основания не доверять выводам специалистов ООО «...» у суда отсутствуют. Проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
В свою очередь ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО3, оспаривавшим заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного специалистами ООО «...» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.
При определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 ущерба суд не может согласиться с мнением истца о взыскании ущерба в полном размере, без учета стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, поскольку подобное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.
И значит, при указанных обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет причиненного автомобилю марка автомобиля ущерба денежные средства в размере 266 500 руб. 00 коп. (310 700 – 44 200, где 44 200 – стоимость годных остатков).
Поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля марка автомобиля с места происшествия в размере 6 500 руб. 00 коп. и по оплате услуг ООО «...» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп.
Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ФИО2 понесенных ею почтовых расходов в размере 650 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворение иска не в полном объеме заявленных требований, суд находит заявленную истцом сумму, равную 40 000 руб. 00 коп., завышенной и считает, что в пользу истца с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 35 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В свою очередь истцом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с получением механических повреждений принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате бездействия ответчика, не застраховавшего в установленном порядке гражданскую ответственность владельцев принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, но не нарушившего в данном случае каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 и не посягавшего на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в распоряжение суда не представлено и в судебном заседании не добыто, законом же такое взыскание в обязательном порядке не предусмотрено.
Не находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., поскольку доверенность на представление интересов была выдана ФИО1 13.02.2023 сроком на 2 года и в ней отсутствует указание на представление в соответствии с ней интересов ФИО1 указанным в доверенности ФИО4 исключительно по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.04.2022 дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплаченной ею при подаче иска государственной пошлине в размере 5 542 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 266 500 руб. 00 коп., убытки – 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 5 542 руб. 00 коп., всего 319 192 (Триста девятнадцать тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2023 года.
Судья Е.В.Тихонова