Дело № 2-1082/2022 копия

УИД 33RS0015-01-2022-001822-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Гармаевой,

с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Авто-Респект НН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Авто-Респект НН», в котором просит взыскать в пользу истца:

- с ООО «Авто-Респект НН» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 176 746,25 рублей;

- с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 500,00 рублей.

В обоснование иска указано, что дата на адрес вне населенного пункта произошло ДТП, в результате которого транспортному средству * г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, управлявший автомобилем * г.р.з. №, принадлежащим ООО «Авто-Респект НН». Гражданская ответственность собственников автомобилей * г.р.з. № и * г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. № истец обратилась в ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * г.р.з. № без учета износа составляет * рублей. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля истца, истец просит взыскать с ООО «Авто-Респект НН» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 176 746,25 (576 746,25 - 400 000,00). Поскольку истец в результате ДТП и повреждения автомобиля испытала нравственные страдания, стресс просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Авто-Респект НН» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба признала в полном объеме, о чем предоставила соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и поняты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «NissanTerrano» г.р.з. Х903СО152.

Судом установлено, что дата около * на адрес вне населенного пункта водитель ФИО2, управляя автобусом * г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной * г.р.з. №, которая от удара продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую автомашину * г.р.з №. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, в результате чего ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от дата привлечен к административной ответственности по * КоАП РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Установлено, что собственником автобуса * г.р.з. № является ООО «Авто-Респект НН», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Транспортное средство марки * г.р.з. № было застраховано в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №, собственник ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выполняя обязательства ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» от дата № по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* г.р.з. № без учета износа составляет * рублей (л.д.№).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Ответчиками результаты заключения не оспорены, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что представитель ответчика ООО «Авто-Респект НН» ФИО5 исковые требования ФИО1 признала.

При таких обстоятельствах, суд по основаниям статьи 39 ГПК РФ принимает признание представителем ответчика ООО «Авто-Респект НН» исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Таким образом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Респект НН» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 176 746,25 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей в результате ДТП вреда здоровью.

Поскольку ФИО2 в результате ДТП нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Респект НН» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 176 746 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова