Производство № 2-608/2023 (2-8690/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-011805-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ПС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ПС о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 13 марта 2020 года в г. Благовещенске по вине водителя ПС, управлявшего автомобилем марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АА

По договору страхования, заключенному между ПС и АО «АльфаСтрахование» - ХХХ 0092583741, период использования транспортного средства указан с 13 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая АА обратился в ООО СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 102 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в сумме 102 500 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено за пределами периода использования транспортного средства, который предусмотрен договором ОСАГО, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с пунктом «е» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ПС в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 102 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ПС в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что страховой полис оформлен им через страхового агента, который предоставил ему полис с правильными данными. Между тем, впоследствии он узнал, что при оформлении страхового полиса в программе внесены иные сведения. Полис, выданный ему агентом, не сохранился. Полагает, что страховым агентом допущены мошеннические действия. При этом в полицию он не обращался.

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено, что 13 марта 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПС, и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АА

В результате указанного происшествия оба ТС получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ПС, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ПС привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0092583741, в котором срок страхования указан с 13 августа 2019 года по 12 августа 2020 года, при этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года.

Предусмотренного законом сообщения об увеличении периода использования договора сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

26 марта 2020 года ООО СК «Согласие» выплатило АА в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 102 500 рублей на основании заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19 марта 2020 года (платежное поручение №108584).

АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования №SOGCO_185996108, возместило страховщику – ООО СК «Согласие» убытки в размере 102 500 рублей (платежное поручение №54928 от 14 апреля 2020 года).

Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к виновнику происшествия, поскольку ДТП произошло не в период использования застрахованного транспортного средства, указанный в договоре страхования.

В ходе рассмотрения дела ПС пояснил, что страховой полис оформлен им через страхового агента, который действовал недобросовестно, а именно: при заключении договора страхования предоставил ему полис с правильными данными; только впоследствии он узнал, что при оформлении страхового полиса в программе внесены иные сведения.

Согласно информации официального сайта РСА в сети Интернет (база АИС РСА) имеется информация о бланке полиса ОСАГО серии ХХХ 0092583741, который заключен в отношении транспортного средства марки Toyota BB, государственный регистрационный знак ***. При этом на дату дорожно-транспортного происшествия – 13 марта 2020 года период использования ТС не активен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор страхования был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортного средства путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В этом же пункте разъяснено, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона N 40-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 56 ГПК РФ суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлена копия страхового полиса серии ХХХ 0092583741 с данными, свидетельствующими о периоде использования транспортного средства на дату ДТП.

Учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре, то подлинник страхового полиса, оформленного при заключении договора страхования, находился у страхователя, в связи с чем, именно на ответчике лежала обязанность в подтверждение своей позиции представить соответствующие доказательства.

Изучив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований не доверять имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, представленной истцом.

Суд считает, что если истец в подтверждение своих доводов приводит письменные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом копиям документов, подтверждающих заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Таким образом, факт выдачи страховщиком страхового полиса владельцу автомобиля, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на условиях, указанных ответчиком, не подтвержден допустимыми доказательствами, равно как не установлен факт обращения собственника к данному страховщику или его уполномоченному лицу по поводу заключения договора ОСАГО, уплаты им страховой премии в указанном ответчиком размере.

Утверждение причинителя вреда о том, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована на период использования транспортного средства, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия, признаются судом несостоятельным, поскольку ни оригинал заполненного бланка полиса ОСАГО, ни квитанция о выплате страховой премии ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, страхователь и ответчик имели возможность проверить обстоятельства заключения договора ОСАГО, его условия.

Принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, а также учитывая, что ответчик не представил оригинал спорного страхового полиса, содержащего иные сведения о периоде использования транспортного средства, суд исключает возможность наличия нескольких полисов обязательного страхования в отношении одного и того же транспортного средства и считает доказанным факт заключения договора страхования на условиях, указанных в полисе серии ХХХ0092583741, копия которого представлена в материалы дела истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование», выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований в полном объеме, взыскании с ПС денежных средств в сумме 102 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №12029 от 08 ноября 2022 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ПС о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПС в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 102 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2023 года.