86RS0(номер)-78
Судья (ФИО)2 В 1-й инст. (номер)
Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года (адрес)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на определение Сургутского городского суда от 28 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,
установил:
Председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Профсвобода» ФИО2, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ПАО «Сургутнефтегаз») о защите трудовых прав.
Решением Сургутского городского суда от 09.11.2022г. по гражданскому делу (номер) исковые требования первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда.
В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, решение суда им до настоящего времени не получено, о принятом решении стало известно на сайте суда. Также указывает, что находился на больничном, и вследствие состояния здоровья не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой.
В возражении на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ПАО «Сургутнефтегаз» просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Сургутского городского суда от 09.11.2022г. по гражданскому делу (номер) отказать, полагает, что уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют.
В судебном заседании представитель ПАО «Сургутнефтегаз» - (ФИО)6, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражении.
Процессуальный вопрос разрешен в отсутствие ФИО1, представителя первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в восстановлении срока на обжалование решения Сургутского городского суда от 09.11.2022г. по гражданскому делу (номер).
В обоснование жалобы указывает, что общество несогласно с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока, полагает, что причиной пропуска срока явились обстоятельства, связанные с бездействием самого истца, которые не могут являться основанием для восстановления срока обжалования решения суда.
Возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено 16.11.2022г., то есть последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 16.12.2022г.
Согласно материалам дела, копия мотивированного решения суда от 09.11.2022г. была направлена судом ФИО1 посредством почтовой связи, однако не была им получена и 31.12.2022 почтовое отправление возвращено суду с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможность подать заявление, жалобу (возражение) в установленный законом срок. По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение любых указанных заявителем причин к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие, копия решения суда им получена не была, ознакомился с материалами дела 13.03.2023г., апелляционную жалобу подал в суд 10.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отнеся к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование неполучение ФИО1 копии решения суда.
Такие выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Так, получение истцом копии решения суда за пределами срока, установленного на подачу апелляционной жалобы является основанием для восстановления указанного срока.
Доводы частной жалобы относительно того, что причиной пропуска срока явились обстоятельства, связанные с бездействием самого истца судом апелляционной инстанции отклоняются, так как неполучение судебного акта при наличии добросовестности заявителя, которая предполагается, и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности обжаловать судебный акт в вышестоящий суд.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий Бойко Д.А.