Председательствующий: Чеменев Е.А.
Дело № 7р-123/2023
19RS0011-01-2023-001025-55
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, на решение Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть – Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2.
Огласив жалобу, заслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
решением Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Усть – Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а также с нарушением прав гражданина РФ, предусмотренных Конституцией РФ.
В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на незаконность решения Усть-Абаканского районного суда, поскольку решение суда содержит указание на оставление без изменения постановления по иному делу об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 64 приведенного закона судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать при совершении исполнительных действий необходимые сведения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.
Как следует из ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
Вина ФИО2 в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть – Абаканского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения № денежных средств в сумме 514963 рублей 21 копейки.
В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Усть – Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ на ФИО1 возлагалась обязанность явиться в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу – исполнителю в Усть – Абаканское районное отделение судебных приставов по адресу: рп Усть – Абакан <адрес>, каб №, предоставить информацию в виде: документов, подтверждающих оплату суммы долга, копии паспорта, либо иного документа, удостоверяющего личность, копии трудовой книжки, либо трудового договора, справки с Центра занятости населения о постановке на учет, перечня принадлежащего движимого и недвижимого имущества: о наличии транспортных средств; самоходной техники, маломерных судов, зарегистрированного огнестрельного и травматического оружия, обо всех открытых счетах в банках и иных кредитных организациях и полные банковские реквизиты, о наличии залога на движимое, недвижимое имущество на дату предоставления информации, копии водительских удостоверений (специальных прав), справки о составе семьи, наличии (отсутствии) личного подсобного хозяйства, наличии договоров аренды на земельные участки.
Данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанное требование не было исполнено и в установленный срок ФИО2 не явился, документы о невозможности явки не представил, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в котором отражено неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Из указанного протокола следует, что ФИО2 факт неявки и непредоставления запрашиваемых документов не отрицал, полагая, что такой обязанности у него не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя и о законности и обоснованности постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ.
Сомнений в обоснованности указанного вывода не возникает, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что у ФИО2 имелась возможность выполнить требования судебного пристава исполнителя, однако он этим требованием пренебрег.
Доводы ФИО2 о незаконности требования судебного пристава исполнителя со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ несостоятельны.
Как указано выше, положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения.
При этом, утверждения ФИО2 о том, что дача объяснений является правом, а не обязанностью, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, т.к. требование судебного пристава- исполнителя, обязывающее его явиться, предоставить ряд документов не выполнено, сведений о невозможности исполнения требований он не предоставил.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание в виде минимального предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ в ходе производстве по делу не допущено.
Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО2, о нарушении его конституционных прав опровергаются материалами дела, содержащими сведения о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также должник был заблаговременно извещен о необходимости исполнения требования судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о соблюдении установленного порядка ведения исполнительного производства и согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации.
Вопреки утверждению ФИО2 в судебном заседании суда второй инстанции о незаконности решения Усть-Абаканского районного суда, поскольку решение суда содержит указание на оставление без изменения постановления по иному делу об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в том, что Усть – Абаканским судом проверялась законность и обоснованность постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Из текста решения суда следует, что предметом рассмотрения являлось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, допущенная техническая описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на законность вынесенного судебного акта не влияет, т.к. являются очевидной опиской, устраненной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай