Дело № 2-183/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000144-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «24» апреля 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 06 ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых, а ответчик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Щербиновским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № по иску КБ «Русславбанк» ЗАО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист № по гражданскому делу № был направлен на исполнение в ПФР. Сумма, взысканная с ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей. Дата поступления последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, датой фактического исполнения по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: - <данные изъяты>. - сумма процентов по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; - <данные изъяты> руб. - неустойка по ставке <данные изъяты> в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В направленном в суд отзыве на ходатайство об уменьшении неустойки, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки, поскольку указанное требование считает противоречащим нормам материального права. Кроме того, истец указал, что имущественное положение должника на дату вынесения решения судом первой инстанции истцу не известно. Каким-либо образом бедственное положение должника не подтверждено.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В заявлении, адресованном суд, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, и снизить размер неустойки с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с её явной несоразмерностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворены частично. Данным решением с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей из которых: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования Щербиновский район взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований – отказано (л.д. 43-48).

Кроме этого из содержания вышеуказанного решения следует, что суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения задолженности, отказал в удовлетворении данных требований, указав, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующие периоды, когда денежные средства по кредитному договору ответчиком реально будут выплачены, то есть до фактического возврата суммы кредита.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № по гражданскому делу №, который был направлен на исполнение в ПФР. Сумма, взысканная с ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей. Дата поступления последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года. Датой фактического исполнения по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа заместителя начальника управления выплаты пенсий и социальный выплат ОСФР по Краснодарскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на основании исполнительного листа № (по делу от ДД.ММ.ГГГГ №), в период с ДД.ММ.ГГГГ из страховой пенсии по старости ФИО2 производились удержания в пределах <данные изъяты> в счет погашения задолженности на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1. Удержанные денежные средства в полном размере перечислены на расчётный счёт взыскателя (л.д. 126).

Представленный истцом расчет суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судом проверен и признан верным. Иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных мировым судьёй судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края материалов гражданского дела № № следует, что до подачи иска в суд, истец обращался к мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>. – сумма процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по Кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО2

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с подачей возражений ответчиком (л.д. 70-71, 91).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> в день рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, следует отметить, что в просительной части искового заявления указано, что неустойку необходимо взыскать по ставке <данные изъяты> в день. При этом, из представленного суду расчета суммы неустойки следует, что истец применял неустойку в размере <данные изъяты> Из условий кредитного договора следует, что случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судом проверен и признан верным, однако, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с её явной несоразмерностью. Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком представлена справка Клиентской службы (на правах отдела) в Щербиновском районе от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что размер суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 составляет <данные изъяты>, а также квитанции об оплате коммунальных платежей ответчиком.

Учитывая изложенное, а также сумму рассчитанной истцом неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей. Документы, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлены.

Учитывая изложенное, при данных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД Щербиновского района Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №) сумму процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и неустойку по ставке <данные изъяты> в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД Щербиновского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей: на счет получателя: Казначейство России (ФНС России), Банк получателя: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНК РОССИИ//УФК ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» ИНН <***> КПП 770801001, р/с <***>, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, ОКТМО 03659413, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000018500.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.Е. Блинова