Дело № 2-953/2022 (УИД № 69RS0026-01-2022-002176-70)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2022,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 64 578 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 137 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвёртом этаже. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, является ответчик. 27.03.2022 в 05 часов 37 минут из квартиры № произошло затопление квартиры истца. В 5 часов 50 минут перекрыли стояк с горячей водой. В тот же день комиссией ТСЖ № 15 был составлен акт № 1 осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу. Заливом квартиры были повреждены: коридор площадью 4,3кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы и пятна по поверхности, вздутие шпатлёвки стыков плит перекрытия, местами отвалилась штукатурка, пол - ламинат имеет вздутие на стыках, местами отклеились обои на стыках. Ответчик был готов отремонтировать квартиру истца, затем отказался. 02.04.2022 истец обратился с письменной претензией к ответчику о компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ либо произвести ремонт своими силами. Претензия осталась без ответа. 04.07.2022 по заданию истца была составлена ООО «МКСПРОЕКТ» сметная документация на залитую квартиру. В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб в размере 64 578 рублей 40 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 55 078 рублей 40 копеек и стоимость счёта на оплату сметной документации в размере 5 500 рублей. 25.08.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией о компенсации ущерба, причинённого заливом квартиры. Данная претензия также осталась без ответа. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением о вручении ему 01.12.2022 судебной повестки, в судебное заседание не явился, представив ходатайство в письменной форме от 01.12.2022 об отложении судебного разбирательства в связи с направлением его в командировку в период с 30.11.2022 по 28.02.2023.
Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 08.12.2022, в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и невозможность явки ответчика в суд.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, а причины неявки его в судебное заседание признаются судом неуважительными, доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд ответчика, не представлено, и при этом ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержала и подтвердила указанные ею доводы, дополнив, что проживает в квартире, принадлежащей истцу, с 2020 года, 27.03.2022 около 05 часов произошёл залив квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры №. Вода текла с потолка ванной в прихожую. ФИО5 сразу позвонила истцу и сообщила о заливе, и тут же поднялась к ответчику. Однако дверь никто не открыл, но при этом он находился дома, так как в его квартире были слышны шаги. Во время залития текла горячая вода, когда приехала ФИО8, в доме перекрыли стояк горячей воды, но вода продолжала течь ещё около получаса. В результате были залиты кухня, коридор, прихожая, санузел, вода стояла на полу так, что ковровые дорожки плавали. Впоследствии на полу в прихожей вздулся ламинат, на кухне и в прихожей стеновые обои отвалились, на потолке на кухне и в прихожей отслоилась штукатурка по стыкам панелей. Люстра на кухне после залития не работает. Полагает, что залив произошёл из-за перелива ванной в квартире ответчика. Через день пришёл ФИО6, осмотрел последствия залива, свою вину не признал, сказал, что это не он залил. Насчёт возмещения ущерба с ним разговаривала ФИО8, ФИО5 не вникала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Товарищество домовладельцев «ЖСК-15», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведённых выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2022, жилое помещение - квартира №, расположенная на 4-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2022 квартира №, расположенная на 5-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 Право собственности ответчика зарегистрировано 01.12.2021.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, данных ими в судебном заседании, следует, что указанная квартира №, принадлежащая ответчику, расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и находится над квартирой истца.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 27.03.2022 по вине ответчика принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой из расположенной выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО6, чем истцу был причинён ущерб.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, факт залития квартиры истца подтверждается составленными третьим лицом Товариществом домовладельцев «ЖСК-15» актами осмотра от 27.03.2022, 05.04.2022 (повторного осмотра), а также пояснениями третьего лица ФИО5
Из составленного Товариществом домовладельцев «ЖСК-15» акта осмотра жилого помещения от 27.03.2022 следует, что на основании заявления ФИО3 о затоплении квартиры была сформирована комиссия. На момент осмотра лицо, виновное в затоплении, установить удалось. На момент обследования (27.03.2022 в 05:37) установлены следующие повреждения вследствие затопления. Пострадали: коридор площадью 4,3кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы и пятна расположены по поверхности, вздутие шпатлёвки стыков плит перекрытия, местами отвалилась штукатурка; пол (ламинат) имеет вздутия на стыках; ванная комната 3,4кв.м. - намокание потолка ванной комнаты; кухня 6,1кв.м. - стены, оклеенные обоями, имеют потёки по двум стенам, частично отстают; намокание электропроводки освещения. Затопление случилось 27.03.2022 в 05:37. Были произведены следующие работы по устранению: перекрыт стояк с горячей водой в 05:50 27.03.2022. Выводы комиссии: затопление произошло из квартиры, находящейся этажом выше, кв.№.
Данный осмотр квартиры истца произведён начальником Товарищества домовладельцев «ЖСК-15» ФИО, бухгалтером ФИО1 в присутствии собственника квартиры № ФИО2 Составленный по результатам такого осмотра вышеуказанный акт от 27.03.2022 подписан собственником квартиры № ФИО3, подписи ответчика указанный акт не содержит.
Согласно составленному Товариществом домовладельцев «ЖСК-15» акту № 2 осмотра жилого помещения от 05.04.2022 комиссия в составе начальника Товарищества домовладельцев «ЖСК-15» ФИО, бухгалтера ФИО1 в присутствии собственника квартиры № ФИО2 выполнила повторный осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате повторного осмотра установлено, что в обследуемой квартире пострадали: коридор площадью 4,3кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, водяные разводы и пятна расположены по поверхности, вздутие шпатлёвки стыков плит перекрытия, местами отвалилась штукатурка; пол (ламинат) имеет вздутия на стыках; местами отклеились обои на стенах; кухня 6,1кв.м. - на двух стенах отстают обои и отваливается шпатлёвка, люстра потолочная - вышла из строя. Выводы комиссии: затопление произошло из квартиры, находящейся этажом выше, кв.№.
Все вышеуказанные повреждения, возникшие в результате залития принадлежащей истцу квартиры, были подтверждены в судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле.
Для определения причинённого в результате вышеуказанного залития квартиры размера ущерба истец обратился в ООО «МКСПРОЕКТСТРОЙ». Согласно локальному сметному расчёту (смете) № ЛС-02-01, составленному инженером ООО «МКСПРОЕКТСТРОЙ», произведён расчёт рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость таких материалов и работ составляет 59 078 рублей 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства от ответчика возражений относительно размера ущерба, причинённого истцу в результате залития квартиры, не поступало.
Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе в части размера причинённого истцу ущерба и того факта, что ущерб возник в результате залития жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которой на момент залития являлся и на момент рассмотрения настоящего спора является ответчик, а равно доказательств, подтверждающих факт того, что указанные убытки были возмещены истцу, суду не представлено. Факт причинения в результате залития механических повреждений внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры подтверждён совокупностью вышеприведённых доказательств.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена так называемая презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 11.10.2022 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно отсутствие его вины в причинении истцу вреда.
Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу вреда.
При этом судом достоверно установлено, что причиной возникновения в квартире № механических повреждений внутренней отделки помещений явилось разовое залитие из вышерасположенной квартиры № 19; обращений о неисправности (наличии аварийных ситуаций) общедомовых стояков (ГВС, ХВС, отопления, водоотведения) в управляющую организацию в период с 01 по 30 марта 2022 года не поступало.
Из объяснений третьего лица, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что локализация последствий залития принадлежащей истцу квартиры свидетельствует о том, что залитие произошло непосредственно из квартиры, расположенной над квартирой истца, то есть из квартиры №, причём не с внешней стороны квартиры, а из середины квартиры ответчика, со стороны помещений, в которых расположено сантехническое оборудование. Таким образом, исключается залив через межпанельные швы с внешней стены дома. Кроме того, исключается залив из квартир, расположенных справа и слева от квартиры ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирных инженерных систем (с первого отключающего устройства) и установленного на них оборудования, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нём оборудованием, за указанными инженерными сетями и установленным на них оборудованием с учётом требований о соблюдении характеристик их надёжности и безопасности, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц и поддерживать их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, пользования им. Вина ответчика в произошедшем залитии квартиры № и в причинении в результате такого залития повреждений внутренней отделки указанной квартиры подтверждается вышеприведёнными письменными доказательствами. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и вместе с тем подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.
Поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, пользоваться им с соблюдением правил, исключающих причинение вреда иным лицам, и обязан возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим ему имуществом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате залития имущества подлежит возмещению ответчиком.
Оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется, ответственность за вред, причинённый в результате залития квартиры №, должна быть возложена на ответчика.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причинённого истцу в результате залития принадлежащей ему квартиры ущерба в подтверждённом размере 59 078 рублей 40 копеек.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде издержек на проведение в досудебном порядке экспертизы юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба. Для восстановления своего нарушенного права ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «МКСПРОЕКТСТРОЙ» для подготовки сметной документации на залитую квартиру по определению рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений в квартире.
Указанное обстоятельство подтверждается счётом-договором на оплату № ФЛ-21-07/22 от 04.07.2022.
Как следует из чека по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн истцом оплачены услуги по указанному счёту-договору от 04.07.2022 № ФЛ-21-07/22 за составление сметной документации в размере 5 500 рублей.
Составление сметной документации были необходимы истцу для обоснования своих исковых требований, определения денежной суммы, необходимой для устранения последствий залития принадлежащей ему квартиры, и предъявления соответствующего иска в суд. Судом была принята данная сметная документация в качестве доказательства, подтверждающего заявленный истцом размер причинённого ему ущерба. Издержки по составлению сметной документации были понесены истцом в размере 5 500 рублей в целях восстановления своего нарушенного права и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 5 500 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 137 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.09.2022.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.
Учитывая, что цена иска составляет 59 078 рублей 40 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 1 972 рубля 35 копеек.
Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 164 рублей 65 копеек подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1 972 рубля 35 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 59 078 рублей 40 копеек, судебные расходы за составление сметной документации в размере 5 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 35 копеек, а всего 66 550 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.09.2022 государственную пошлину в размере 164 (Сто шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.
Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное заочное решение составлено 15.12.2022.