Судья Казан Е.В. материал № 10-16701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мороза К.Ю., представившего удостоверение № 16126 и ордер № 721 от 9 августа 2023 г.,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Савиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1 ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении фио, фио, ФИО1, фио.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 1 июля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и 2 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь СО МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кузьминским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не в полной мере учтены требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, ...

Просит постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Мороз К.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации, либо запрет определенных действий.

Прокурор Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, вопреки доводам защитника, учел данные о личности обвиняемого ФИО1, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, а также и то, что ... ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований, даже с учетом представленных в суд апелляционной инстанции ... не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также, вопреки утверждению адвоката, не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, либо запрет определенных действий, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 и неверной квалификации его действий не могут быть предметом оценки при проверке законности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанные доводы будут оцениваться при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявление и протокол допроса потерпевшего фио, а также иные материалы

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: