Дело № 2-966/2025
УИД 24RS0032-01-2025-000110-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Черепановой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 года полицейский полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, проводя проверку по факту полученного ДЧ ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» сообщения о лице, нарушающем общественный порядок, прибыл в связи с исполнением своих должностных обязанностей в 18 часов 17 минут в квартиру по адресу: <адрес>, после чего, находясь в форменном обмундировании, представившись и пояснив причину приезда, вошел в данную квартиру с согласия проживающих в ней лиц. После этого в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 46 минут ФИО2 в связи с желанием воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей ФИО1, нанес последнему не менее одного удара ногой в область туловища, а также не менее одного удара головой в область лица, от чего тот испытал физическую боль. Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 года, вступившего в законную силу 30.10.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и телесных повреждений, унижении чести и достоинства, переживания по поводу репутации как сотрудника органов внутренних дел, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Черепановой Д.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьями 151, 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2024 года в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, не желавшего выполнять законные требования сотрудника ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 21 минуты до 19 часов 00 минут 15.03.2024 года ФИО2 нанес не менее одного удара ногой в область левой руки ФИО1, а также не менее одного удара головой в область носа, от чего последний испытал физическую боль.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2024 года, вступившего в законную силу 30.10.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, причинившего телесные повреждения, последствием которых явились не только физические, но и нравственные страдания ФИО1, являющегося сотрудником полиции и переживавшего в результате действий ФИО2 по поводу репутации как сотрудника органа внутренних дел, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 участия в ходе рассмотрения гражданского дела не принимал, доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе размера компенсации морального вреда, суду не представил, мер к заглаживанию своей вины не предпринял.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом причинения телесных повреждений, характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего взыскать 33 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.