УИД 77RS0027-02-2022-019290-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6224/2022 по иску ФИО2 к Правительству адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Правительству адрес о взыскании сумма убытков в связи с демонтажем принадлежащего ей гаража, с кадастровым номером 77:010004009:3266 по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, данный объект находился на земельном участке законно, имел все признаки капитального строения, учтен в территориальном БТИ, имел зарегистрированное право, не оспоренное в судебном порядке, и не являлся самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Правительства адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 03.05.2017 являлась собственником гаража, 77:010004009:3266, расположенного по адресу: адрес, который снесен на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 05.04.2016 №128-р «Об утверждении протокола от 25.03.2016 года № 6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес».

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке адрес «АБК Партнер» в виде рыночной стоимости объекта в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств, доводы истца, положенные в основу иска о том, что ответчик является лицом, чьи виновные действия привели к возникновению убытков, опровергает.

21.05.2019 состоялось решение Таганского районного суда адрес по делу № 2-1138/2019, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Префектуре адрес об обязании восстановить гараж.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что спорный объект находился на земельном участке законно, имел все признаки капитального строения, учтен в территориальном БТИ, имел зарегистрированное право, не оспоренное в судебном порядке, и не являлся самовольной постройкой.

Однако, данным решением суда, на которое ссылается истец в обоснование требований, не установлена вина Правительства адрес в причинении ущерба.

По смыслу приведенных норм права, именно истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб причинен ей в результате неправомерных действий ответчика, между тем, таких доказательств представлено не было.

Решений или действий в отношении гаража истца Правительство адрес не принимало, соответственно причинителем вреда не является.

Принятое решение Окружной комиссии, оформленное распоряжением № 128-р от 05.04.2016 р «Об утверждении протокола от 25.03.2016 года № 6 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес» оспорено не было, принято в соответствии с законодательством и в рамках предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, отсутствует.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Исходя из положений ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Истцом в исковом заявлении не указано, какими действиями (бездействием) ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что о демонтаже гаража истцу стало известно в июне 2018 года.

В суд с требованиями о возмещении причиненного вреда ФИО2 обратилась в сентябре 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также невозможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав истцом не представлено.

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении требований как по существу так и по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Правительству адрес о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2023