Судья Купцова С.Н. дело № 33-3-7513/2023

№ 2-1361/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002289-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года по заявлению ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, восстановлении хозяйственных построек в первоначальном положении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде представления интересов по соглашению в районном суде в размере 30000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.02.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 17000 рублей, по оплате услуг адвоката за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 8000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено ее материальное положение. Полагает, расходы на представителя существенно завышены, не соответствуют критериям разумности и справедливости.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступил иск ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - гараж, за счет средств ответчика в срок, установленный судом, обязании восстановить хозяйственные помещения (сараи) в первоначальное положение (т.1 л.д.8-10).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 (т.1 л.д.259-270) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании гаража, расположенного по адресу: г.Георгиевск, ул.***, ***, самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО2 снести самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: г.Георгиевск, ул.***, ***, за счет средств ответчика в срок, установленный судом, восстановить хозяйственные помещения (сараи) в первоначальном положении как выглядят на фотографиях соседние сараи, то есть восстановить стены и двери в срок, установленный судом; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубля, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционной жалоба истца ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.93-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022 оставлены без изменения (т.2 л.д.214-219).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов ответчика ФИО2 осуществляла представитель - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии *** от 16.05.2022 (т.1 л.д.108), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.05.2022, 09.06.2022, от 22.06.2022 (т.1 л.д.214-217, 251-258). Также интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Малашихина О.С., действующая на основании ордера № *** от 24.05.2022 (т.1 л.д.201), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.05.2022 (т.1 л.д.214-217).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 04.05.2022, заключенным между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Малашихиной О.С., последняя обязалась совершить следующие юридические действия: ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство по заявленному спору, изучить судебную практику по заявленному спору, выработать правовую позицию интересов доверителя, составить возражение на исковое заявление, представлять интересы ФИО2 в Георгиевском городском суде по гражданскому делу № 2-1361/2022 (один судодень) (т.2 л.д.151-153). При этом стоимость услуг по соглашению определена в сумме 15000 рублей. Адвокат приступает к исполнению поручения после внесения гонорара (абз. 2 п. 3.3). Актом оказанных услуг от 25.05.2022 подтверждается, что доверитель выплатил вознаграждение адвокату в соответствии с соглашением в размере 15000 рублей (т.2 л.д.154-155).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 06.06.2022, заключенным между доверителем ФИО3, действующей в интересах своей матери ФИО2, и адвокатом Малашихиной О.С., последняя обязалась совершить следующие юридические действия: ознакомиться с представленной доверителем справкой специалиста о технических характеристиках строения, письменную консультацию (разъяснение) относительно представленной справки, составление проекта письменных объяснений по делу, составление проекта речи в прениях (т.2 л.д.156-158). При этом стоимость услуг по соглашению определена в сумме 10000 рублей. Адвокат приступает к исполнению поручения после внесения гонорара (абз. 2 п. 3.3).

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от 11.11.2022, заключенным между доверителем ФИО3, действующей в интересах своей матери ФИО2, и адвокатом Малашихиной О.С., последняя обязалась совершить следующие юридические действия: составить возражения на апелляционную жалобу, поданную на решение Георгиевского городского суда от 22.06.2022 по делу № 2-1361/2022 (т.2 л.д.145-147). При этом стоимость услуг по соглашению определена в сумме 5000 рублей. Адвокат приступает к исполнению поручения после внесения гонорара (абз. 2 п. 3.3). Актом оказанных услуг от 11.11.2022 подтверждается, что доверитель выплатил вознаграждение адвокату в соответствии с соглашением в размере 5000 рублей (т.2 л.д.148-149).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФИО2 - Малашихиной О.С. в рамках обязательства по оказанию юридических услуг, составлены письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.209-211), письменные возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.66-69).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца.

Однако суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 22000 рублей.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 22000 рублей (17000 рублей за услуги при рассмотрении дела + 5000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу) чрезмерной не является, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом, не соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на представителя, стороной истца бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов на оплату услуг представителя не представлено. При этом ссылки в частной жалобе стороны истца на распечатки с сайтов в сети Интернет о расценках юридических услуг в г.Георгиевске, несостоятельны, поскольку согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи в 2019 году, принятых Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Однако стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, при том, что суд не вправе уменьшать их произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Не представлено истцом и надлежащих доказательств своего материального положения, представленная копия пенсионного удостоверения об этом не свидетельствует (т.2 л.д.133). При этом выпиской о состоянии вклада ФИО1 подтверждается наличие денежных средств на вкладе, а также ежемесячное поступление пенсии в размере *** рублей (т.2 л.д.134-135).

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.