Дело №
27RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился с указанным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Latio, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 (ФИО5) нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством Toyota Lite-Асе, государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Nissan Latio, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
ПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 100000,00 руб. ФИО6 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota Lite-Асе, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 А.В., так к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 100000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей.
Представитель истца в зал суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали. ФИО1 пояснил, что владел автомобилем на основании договора аренды транспортным средством в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию не получал.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Latio, государственный регистрационный знак №
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством Toyota Lite-Асе, государственный регистрационный № что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Nissan Latio, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
ПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 100000,00 руб. ФИО6 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
Обращаясь с указанным иском, в обоснование истцом указано, что в указанный срок транспортное средство Toyota Lite-Асе, государственный регистрационный номер <адрес> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, поэтому к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 А.В., так к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
Указанная норма ФЗ «Об ОСАГО», обязывает лицо, причинившее вред в результате ДТП, представить поврежденное транспортное средство в течение 15 календарных дней с даты дорожно-транспортного происшествия и только, если соответствующее требование поступило от страховщика в течение 15 календарных дней.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, хранить транспортное средство в поврежденном состоянии до момента, когда страховщик решит направить соответствующее требование о предоставлении транспортного средства для его осмотра, в противном случае нарушаются права третьих лиц (собственника транспортного средства) по своевременному ремонту этого транспортного средства ставя в зависимость от действий страховой компании.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявление о возмещении убытков потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленному скирину экрана ответчику было направлено письмо страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом не предоставлено суду доказательств, когда было получено и было ли получено ответчиком указанное письмо.
Более того, письмо было направлено лицу с фамилией ФИО5
Поэтому истцом доказательств, опровергающий доводы ответчика о неполучении им требований представить автомобиль на осмотр, суду не предоставлено.
При этом, в соответствии с материалами страхового дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП оформлялось извещение о ДТП, в котором указываются данные участников ДТП, а также владельцев транспортных средств, в том числе адрес их места жительства, а также номера сотовых телефонов.
Таким образом, истцом создана ситуация, при которой ответчик не получил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства за рамками 15-дневного срока, установленного законом.
Более того, владельцем и собственником транспортного средства Toyota Lite-Асе, государственный регистрационный номер №, являлся не ответчик, а ФИО7, о чем было известно истцу при получении документов, связанных с ДТП. При этом собственнику транспортного средства требования о предоставлении автомобилю не предъявлялись, а предъявлены к водителю – ФИО1, который, согласно предоставленным договору аренды транспортного средства, актам передачи автмобиля, арендовал Toyota Lite-Асе, государственный регистрационный номер № в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, должно было быть изначально направлено собственнику транспортного средства, а не лицу, управлявшему им, потому как ФИО7 являлся собственником транспортного средства и только он вправе распоряжаться движимым имуществом, в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
Кроме того, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера ущерба, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплата произведена, доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.). Из анализа статьи 10 ГК РФ видно, что юридические категории «злоупотребление правом» и «добросовестность» существуют в неразрывной связи друг с другом. Злоупотребление правом возможно лишь в том случае, если лицо действует недобросовестно, т.е. либо с намерением причинить вред третьему лицу, либо выбирает такую формально соответствующую закону модель поведения, при которой реализация принадлежащего ему права не учитывает права и законные интересы иных лиц, и форма реализации права лицом, не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.
Учитывая, изложенное, суд оснований для удовлетворения иска не находит. Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено су<адрес>.02.2025
Судья Т.А. Цурикова