Судья Кожевникова Е.М.
Дело № 22К-4604-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого МК.,
адвоката Лунева В.Н.,
переводчика МР.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Блохиной Е.Е. в защиту обвиняемого МК. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, которым
МК., родившемуся дата ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 06 суток, всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до 11 сентября 2023 года,
также по данному постановлению продлен срок под стражей в отношении обвиняемого БС., постановление, в отношении которого не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого МК. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым соединены в одно производство аналогичные уголовные дела.
6 мая 2023 года МК. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 7 мая 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого.
8 мая 2023 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми МК. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 5 июля 2023 года.
12 мая 2023 года МК. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю СЕ. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении МК. срока содержания под стражей, которое удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.Е. в защиту обвиняемого МК. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование своей позиции приводит положения ч. 1 ст. 80 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется МК. не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что подзащитный имеет возможность проживать по месту регистрации, отсутствие Российского гражданства, не может являться основанием для продления срока действующей меры, судом не дана оценка наличию места работы у МК., который впервые привлекается к уголовной ответственности, от органов следствия не скрывался, считает, что возможно избрать мерой пресечения домашний арест.
Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 5 июня 2023 года на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 12 сентября 2023 года.
Продление МК. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершению предварительного расследования, объем которых изложен в ходатайстве следователя.
Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения МК. в возможной причастности к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется.
Проанализировав сведения о личности и поведении МК., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Так, МК. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, официального источника дохода не имеет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства.
Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к МК. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, его личности и конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о том, что находясь на свободе, и опасаясь неотвратимости наказания, МК. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено, волокиты не выявлено.
Таким образом, следует признать, что избранная в отношении МК. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом перечисленных выше обстоятельств в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.
При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат, исследованы судом в должной мере и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Данных о наличии у МК. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года в отношении МК. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
а