КОПИЯ
Дело №2-2058/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 декабря 2022 года г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,
при секретаре Звягиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 25 июня 2022 года в <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак отсутствует, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 232012, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5521 рубль, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
Определением суда от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "Росгосстрах".
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
19 декабря 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что 25 июня 2022 года в <адрес>, <данные изъяты> км произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак отсутствует, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке.
Ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» в установленном порядке.
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, не имеется.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак отсутствует, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением Ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25 июня 2022 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 не застрахована.
Поскольку ФИО2 является виновником ДТП и собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда на ФИО2
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера суммы, в отсутствие доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа комплектующих, подлежащей взысканию, необходимо исходить из размера восстановительных расходов, рассчитанного без учета износа комплектующих.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 20 июля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 232012,17 рублей, стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 7 000 руб.
Оценивая представленное истцом доказательство стоимости ущерба в виде указанного отчета об оценке, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим, объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку подробно мотивирован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен как с учетом износа деталей так и без него, к отчету приложены фотографии повреждений транспортного средства, сведения об образовании и квалификации эксперта. Выводы эксперта-оценщика соответствуют объему ДТП и характеру повреждений.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по указанному отчету является завышенной, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или ставящих под сомнение оценку поврежденного транспортного средства, произведенную экспертом ФИО5 Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, как и не приведено мотивов несогласия с заявленным истцом размером ущерба и объемом повреждений его имущества.
При указанных обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 232012,17 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как расходы истца за составление отчета ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией <данные изъяты> 22 июня 2022 в сумме 7000 рублей вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются необходимыми судебными расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5521 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 15 июля 2022 года. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей. Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально: соглашением об оказании юридической помощи от 28 июня 2022 года, распиской о получении денежных средств <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства дела, небольшую сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, двух судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участие, их продолжительность, в том числе составление процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланс интересов, достигнутый результат по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы до 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 232012,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5521 рубль, всего взыскать 246533, 17 рублей (двести сорок шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля 17 коп.).
Ответчик ФИО2 вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.В. Фирсова
<данные изъяты>
<данные изъяты>