УИД 03RS0005-01-2024-010353-62
Дело № 2-80/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Требование мотивировано тем, что истец является собственником ? доли в одноэтажном жилом доме, общей площадью 38,1 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО13 является собственником земельного участка, общей площадью 716+/-9.0 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЕРКЦ №, в жилом доме зарегистрирована ФИО5
Согласно Постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по настоящее время проживает по указанному адресу.
Истец направил ответчику требование о прекращении регистрационного учета и фактического проживания (выселении), от получения которого ответчик уклонилась.
Между тем ответчик утратила право проживания, включая регистрацию по месту жительства и (или) фактическое проживание, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество истцу.
Новый собственник не состоял и не состоит с ответчиком в семейных отношениях, не заключал и не намерен заключать с ними договор аренды, найма или иное соглашение, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Проживание ФИО5 является препятствием для владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом, в том числе для его продажи или сдачи в аренду.
Наличие или отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет значения с точки зрения удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 237, 301, 304 Гражданского РФ, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, просит признать ФИО1 утратившей право пользования доли в жилом доме по адресу: <адрес>, выселить из указанного дома, снять ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> взыскать с неё в пользу ФИО13 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Не согласившись с требованиями иска, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 представила письменное возражение на него, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, полагает об отсутствии оснований для их удовлетворения. Указывает, что ответчиком подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, настаивая на том, что сделка носит мнимый характер, в связи с чем, признание за истцом права собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительны. Также ответчиком подано заявление в <адрес> РБ, Управление МВД по РБ о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за мошеннические действия. ФИО1 всегда проживала и продолжает проживать в данном доме, нести бремя содержания дома, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на что также указывает заниженная цена сделки. Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи в сумме 200 000 рублей, так как якобы внесен только аванс в сумме 100 000 рублей в день подписания договора.
В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Третьи лица ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, Отдел по вопросам миграции УМВД России <адрес> РБ, Отдел опеки, попечительства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании старший помощник <адрес> ФИО8 дала заключение, в соответствии с которым полагала возможным удовлетворение исковых требований в части выселения ответчика из спорного жилого помещения.
От представителя ответчика ФИО1-ФИО6 в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ФИО6 не может явиться на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование приложен электронный билет на самолет на имя ФИО6, каких-либо уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание ходатайство не содержит.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства представителя ФИО1-ФИО6 об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц по ходатайству представителя ответчика, а также в связи с отсутствием информации о вручении судебных извещений участникам процесса, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены присутствующие в судебном заседании представитель истца ФИО9 и представитель ответчика ФИО6
Кроме того, в адрес истца, ответчика и третьих лиц судом заблаговременно направлены судебные извещения о дате следующего судебного заседания.
Лично от ответчика ФИО1 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, также она не воспользовался правом в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, тем более, как следует из доверенности, имеющейся в материалах дела, ФИО1 наравне с ФИО6 уполномачивает представлять ее интересы ФИО10
Суд также учитывает, что ответчиком ФИО1 изложена правовая позиция по заявленным ФИО13 исковым требованиям, что подтверждается письменным отзывом на исковое заявление, представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 и приобщенным судом к материалам дела, иных возражений и доказательств со стороны ответчика в суд не поступало.
С учетом изложенного, а также длительности нахождения дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО11 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО11 купила в общую долевую собственность ? доли в одноэтажном жилом доме, общей площадью 38,1 кв. м., инв. №, литер: А, находящемся по адресу: <адрес>, и ? доли в земельном участке, общей площадью 716 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 02:55:020528:66, находящемся по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 4 договора купли- продажи сторонами установлено, что указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок продаются продавцом покупателю за 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей уплачивается за долю в жилом доме, а 250 000 рублей за долю в земельном участке, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке 100 000 рублей в день подписания договора, 200 000 рублей в течение десяти дней со дня подписания договора.
Пунктом 7 сторонами договора определено, что зарегистрированные в жилом доме ФИО1 и ФИО14 сохраняют право регистрации и проживания.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, а ФИО11 приняла вышеназванные доли в жилом доме и на земельный участок по указанному адресу. При этом в акте указано, что ФИО11 передала ФИО1 за указанные доли в жилом доме и земельном участке первоначальную сумму 100 000 руб. Стороны не имеют друг к другу претензий.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ произведена регистрация сделки: на дом и земельный участок №, также произведена регистрация ипотеки в силу закона на дом №№, и земельный участок №.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В 2015 г. ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО11 о признании сделки договора купли-продажи недействительной, признании права собственности истца на ? доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о признании сделки недействительной, признании права собственности – отказано.
Судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки ФИО1 действовала осознано, ее действия были направлены на достижение определенного результата - отчуждения доли в жилом помещении и земельного участка по договору купли-продажи, что не противоречит предмету оспариваемого договора.
Все существенные условия сделки, в том числе цена договора, были сторонами согласованы, требования законодательства к форме сделки соблюдены, доказательств, свидетельствующих о намерении достигнуть иных правовых последствий при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец, заключая оспариваемый договор купли-продажи, заблуждалась относительно правовой природы сделки, либо действовала под влиянием обмана, не имеется.
Так же судом исследованы судебные постановления: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску по иску ФИО15, ФИО16 к ФИО1, ФИО14, ФИО13 о переводе прав и обязанностей продавца по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением Судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1- ФИО6 – без удовлетворения.
Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении оспариваемой сделки обе стороны осознавали на достижение каких правовых последствий она направлена. Факт того, что истец проживает до настоящего времени в спорной недвижимости, не подтверждает ее доводов, при этом ответчик неоднократно предпринимала попытки выселения ответчика, обращалась в правоохранительные органы.
Также суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Обращаясь с настоящим иском ФИО12 указывает на утрату ФИО1 права проживания в жилом доме, включая регистрацию по месту жительства и фактическое проживание, в связи с переходом права собственности истцу.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.
Регистрация гражданина в жилом помещении зависит от права гражданина на жилое помещение и в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право проживания в жилом помещении, он подлежит снятию с регистрационного учета на основании судебного постановления согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив представленные сторонами доказательства и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании ФИО1 утратившей право пользования доли в спорном жилом доме, выселении и снятии ее с регистрационного учета, суд исходит из того, что на момент разрешения настоящего спора ФИО13 является собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого судом не установлено оснований для признания его недействительным, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, бывший собственник ФИО1 не является членом семьи ФИО13 и не приобрела право пользования этим жилым помещением на каком-либо ином законном основании, между тем проживая в спорном жилом доме, при наличии обстоятельств смены собственника жилого помещения, нарушает права истца.
Доводы стороны ответчика о подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, полагавшей, что договор купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию мнимым, в связи с чем признание за истцом прав собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за истцом недействительны, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный договор недействительным не признан, поэтому должен исполняться.
Указание о подаче ответчиком заявления в <адрес> РБ, Управление МВД по РБ (<адрес>) о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности за мошеннические действия основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО1 всегда проживала и продолжает проживать в данном доме, нести бремя содержания дома, что по ее мнению, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на что также указывает заниженная цена сделки, отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи в сумме 200 000 рублей.
Истец, являясь собственником 1/2 доли спорной недвижимости, основание приобретения которой не оспорено, имеет право требовать устранения всяких нарушений её прав по осуществлению прав владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, заявляя, что не может попасть в <адрес>, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, в силу чего доводы о проживании ответчика в доме подтверждают нарушение ФИО1 прав владельца недвижимости.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) утратившей право пользования 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО5 (паспорт №) из жилого дома по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия ФИО5 (паспорт №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Проскурякова
Мотивированное решение суда составлено 16.07. 2025 года.