дело №2-7019/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-006511-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «МСУ-1»,

установил:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>. При передаче квартиры были выявлены строительные недостатки качества отделки квартиры.

В связи с вышеизложенным, уточнив требования, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» стоимость устранения строительных недостатков в размере 390 664,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчёта 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов устранения недостатков, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченный в порядке ст.43 ГПК РФ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом – жилое здание № с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) с проектным №.

Истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 13 022 156 руб. Данное обязательство истец исполнил своевременно в полном объеме.

Застройщик был обязан передать объект долевого строительства с произведенными строительно-отделочными работами, перечень которых указан в Приложении к договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на Объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи Объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику Объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписание первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в Многоквартирном доме. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания Акта приема-передачи Объекта.

Объект долевого строительства передан истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки квартиры. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации, причиной дефектов является нарушение технологии производства подготовительных и строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта квартиры, оценена в сумму 1 113 647 руб.

Досудебная претензия с требованием устранить недостатки застройщиком не исполнена.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, частично имеются строительные недостатки, указанные в экспертном заключении №. Обнаруженные строительные недостатки являются значительными, явными, устранимыми. Причина возникновения – производственный дефект, возникший вследствие нарушения обязательных требований строительных технических регламентов и условий договора участия в долевом строительстве. Дефекты, относящиеся к эксплуатационным, возникшим в результате эксплуатации квартиры, во время осмотра не выявлены. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера, составляет 410 179,60 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательствам, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Ответчиком указанные выводы не оспорены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенная истцом квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 года № 214-ФЗ суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 390 664,68 руб. (13 022 156 руб. х 3%).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению 01.01.2026 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 390 664,68 руб., что составило три процента от цены договора участия в долевом строительстве, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта надлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С 01.09.2024 года (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что претензия застройщику направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены судом полностью (100%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, нотариальная доверенность оформлена на представление интересов истца в рамках договора долевого участия, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15 267 руб.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 №925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в соответствии с положениями данного постановления.

От ООО «Инсайт» поступило ходатайство о взыскании доплаты судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт».

Стоимость судебной экспертизы составила 140 000 руб., на депозит УСД по Московской области внесено 80 000 руб.

Представленное заключение суд принял за основу при вынесении решения, суд находит ходатайство ООО «Инсайт» о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 390 664,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры до 31.12.2025 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 15 267 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 30.01.2026.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна