Судья Дитюк А.Б. УИД86RS0005-01-2021-002917-71

Дело № 2-14/2022(1 инст.), № 33-3163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску (ФИО)2 оглы к (ФИО)1, АО «Альфастрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании в счет возмещения ущерба 718 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба 15 000 руб., судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 10 380 руб., почтовых расходов - 895 руб. 04 коп., расходов за оказание консультационных и представительских услуг - 50 000 руб., на проведение технической экспертизы - 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности -2 400 руб.

Требования мотивировал тем, что (дата) в 22 час. 35 мин. в г. Сургут по Нижневартовскому тракту, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное), участниками которого были собственник (ФИО)1, управлявший автомобилем (ФИО)14, регистрационный знак (номер), и животное - лошадь (жеребенок), собственником которого являлся (ФИО)2 Определением №(адрес) производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Происшествие произошло исключительно по вине ответчика, который, как владелец домашнего животного (лошади), в нарушение п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил принадлежащее ему домашнее животное без надзора на автомобильной дороге общего пользования, допустил переход через дорогу в неотведенном для этого месте в темное время суток, что привело к созданию помех в движении автомобилю истца и последующему ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, лобовое стекло, правая передняя блок- фара, правое боковое зеркало, правая передняя ПТФ, правая накладка переднего крыла, правый передний брызговик, и скрытые повреждения. Экспертным заключением от (дата) (номер), составленным ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», определена величина рыночной стоимости транспортного средства (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что составило: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 1 193 200 руб.; стоимость транспортного средства- 930 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства- 212 000 руб. 00 коп. Исходя из условий методического руководства для экспертов ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП, в таком случае, принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка- 718 000 руб.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик (ФИО)2 указал, что лошадь не является источником повышенной опасности, не имея вредоносных для человека свойств, поэтому материальную ответственность должен нести владелец автомобиля, как источника повышенной опасности, и в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он не принял мер к заблаговременному торможению, и затормозил только при наезде на животное. Вины ответчика нет.

Ответчик (ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) в 22 час. 35 мин. в г. Сургут по Нижневартовскому тракту, 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором (ФИО)1, управляющий автомобилем Тойота

(ФИО)16, государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на жеребенка, собственником которого он является. Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. (ФИО)1 должен был учитывать дорожные условия, видимость на участке дороги, возможность появления животных, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем и при возникновении опасности для движения принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чего им сделано не было. На видеозаписи виден тормозной путь автомобиля, видеозапись подтверждает, что (ФИО)1 не предпринял попыток к заблаговременному торможению и снижению скорости, начал резкое торможение лишь в момент наезда на животное.

Возражая против доводов встречного искового заявления, первоначальный истец (ФИО)1, ссылаясь на ст. 210 и 1064 ГК РФ, полагая лошадь источником повышенной опасности, как крупное домашнее животное, не являющееся обитателем естественной среды, так как оно не находится под полным контролем человека. Учитывая ограниченную видимость в тёмное время суток, полагает, что (ФИО)2, как собственник лошади, обязанный обеспечить условия её содержания, должен доказать отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.04.2022 постановил решение, об удовлетворении исковых требований частично (на 50%), полагая обоюдной вину сторон.

В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что (ФИО)2 не доказаны юридически значимые обстоятельства, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что вина (ФИО)2 доказана материалами дела. Суд в противоречие с представленными доказательствами, сделал необоснованный вывод о наличии вины (ФИО)1 В заключении специалиста ФИО1 указания на наличие вины носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, ответчик-истец по встречному иску (ФИО)2 просит решение суда отменить и удовлетворить встречные требования. Несоответствующим материалам дела считает вывод суда о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу (ФИО)1, является (ФИО)2 Считает, что таким лицом является сам истец, поскольку при движении со скоростью менее 100 км/ч тот имел возможность избежать наступивших последствий. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность заявителя, который сотрудниками ГИБДД не был привлечен к ответственности. Недопустимым доказательством считает экспертное заключение, выполненное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Полагает, что суд не установил наличие обязательных условий для возникновения деликтной ответственности (ФИО)2, исходя из того, что (ФИО)1, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был предпринять все разумные меры, исключающие наступление вреда.

Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято вышеизложенное решение, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.09.2022, ввиду не привлечения к участию в деле АО «Альфастрахование», где была застрахована ответственность первоначального истца (определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вынесено 13.09.2022).

Исковые требования (ФИО)1 апелляционным определением удовлетворены частично: с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскан материальный ущерб в размере 359 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 447, 52 руб., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 190 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., а всего взыскано 413 337, 52 руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования (ФИО)2 были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В дополнительных письменных пояснениях представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО3 указывает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, не обеспечив содержание животного (жеребенка), который находился без привязи, без надзора. (ФИО)1 указывает на отсутствие его вины в ДТП, доказательств обратного не предоставлено. Указывает на недостоверность заключения ИП ФИО1, подчеркивает результаты судебной экспертизы в этой части.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 20.07.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, отложить его не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие существенного нарушения норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 220 ГПК РФ), а первоначальный иск – удовлетворению, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 той же статьи).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что (дата) водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством (ФИО)17, допустил наезд на лошадь (жеребенка), принадлежащую (ФИО)2

В результате столкновения автомобилю (ФИО)18 причинены механические повреждения, а жеребенок погиб на месте происшествия.

По заключению специалиста, выполненному по заявлению (ФИО)1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 1 193 200 рублей, стоимость транспортного средства - 930 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 212 000 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривается.

Согласно предоставленным ответчиком (ФИО)2 доказательствам стоимость погибшего животного составляет 50 000 рублей.

Ответчик (ФИО)2 предоставил суду заключение специалиста ИП ФИО1, по которому расчетная скорость транспортного средства (ФИО)19, до момента происшествия не соответствовала скорости 90 км/час, которая была заявлена водителем (ФИО)1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Расчетами подтверждается, что при скорости 90 км/час водитель мог остановиться до места наезда на животное, находившееся на проезжей части, также водитель автомобиля Тойота Рав 4 имел техническую возможность избежать ДТП, и при скорости движения его автомобиля - 102 км в час.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» с технической точки зрения, действия водителя (ФИО)1, управляющего транспортным средством Тойота RAV-4, соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, учитывая состояние дорожного полотна, разрешенную скорость движения на данном участке дороге 90 км/час, в темное время суток - в случае применения экстренного торможения, водитель не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации действия собственника животного (ФИО)2 не соответствовали требованиям действия пунктов правил 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая противоречивость заключений, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения (номер).(дата) от (дата), предоставленного экспертом ФИО4 следует, что (ФИО)1, являясь водителем автомобиля (ФИО)20, госномер (номер), не имел технической возможности выполнить предписания п.2 ст. 10.1 ПДД РФ – предотвратить наезд на лошадь с момента возникновения опасности. С технической точки зрения причиной ДТП явилось нахождение животного на дороге в тёмное время суток в отсутствие погонщика. Эксперт дал отрицательную оценку предоставленным сторонами заключениям, указав в описательной части, что ошибка ИП ФИО1 состоит в неверном расчёте скорости из-за указания места наезда по месту нахождения трупа жеребёнка, тогда как само место наезда установить невозможно ввиду отсутствия трасологических признаков, и потому нельзя установить тормозной путь; отмечает отсутствие специальных знаний в транспортной трасологии.

Эксперт, анализируя заключение (номер) от ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», указывает на незнание методик автотехнической экспертизы составителем заключения, в том числе - недопустимость оценки действий собственника лошади, который в ДТП участия не принимал; выводе, сделанном на основе п.10.3 ПДД ; недопустимости ссылок о соответствии действий водителя п.1.5,10.1 ПДД, что возможно было бы сделать только после установления механизма ДТП.

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им предоставлены доказательства наличия необходимых познаний в области экспертных исследований, в частности, сертификат соответствия (номер) требованиям стандарта СТУ-НСЭ-2016 по судебно-экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», а также иные документы о соответствующих профессиональных знаниях.

Экспертное заключение дано полно, с достаточно подробными обоснованиями, и сомнений в правильности не вызывает.

Поскольку по вине ответчика –истца по встречному иску (ФИО)2 принадлежащее ему животное (жеребенок) находилось без присмотра, в тёмное время суток вышло на проезжую часть дороги, и это повлекло создание аварийной ситуации, предотвратить которую водитель (ФИО)1, управляющий автомобилем (ФИО)21, государственный регистрационный знак (номер), не имел технической возможности, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, так как грубой неосторожности в его действиях не усматривается.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 должно быть отказано, за их необоснованностью.

Определяя размер возмещения ущерба, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, следует руководствоваться имеющимися в деле письменным доказательствами, согласно которым первоначальному истцу причинен материальный ущерб по нескольким позициям: затраты на ремонт автомобиля- 718 000 руб. (т.1, л.д.76-121); судебные расходы: на проведение оценки стоимости ущерба- 15 000 руб. (т.1, л.д.22-23, 73), на оплату государственной пошлины в размере 10 380 руб. (т.1, л.д.61), почтовые расходы - 895 руб. 04 коп. (т.1, л.д.56, 237), расходы на оплату услуг представителя услуг - 50 000 руб. (т.1, л.д.122-123,126),, на проведение технической экспертизы - 30 000 руб.( т.2, л.д.34-78) и за оформление нотариальной доверенности на представителя для участия по настоящему делу -2 400 руб. (т.1, л.д. 124-125, 128).

Почтовые расходы составили 654,4 руб. +315, 94 руб.= 970, 34 руб., однако истец указывает меньшую сумму, которая и подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в данном случае – в полном объёме.

Возмещение затрат по оплате услуг представителя взыскивается в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая объём дела- 3 тома, длительность его рассмотрения- с 09.08.2021, сложность, о которой свидетельствует проведение различных исследований специалистами, рассмотрение дела в 3 инстанциях, размер спорных сумм (что, по сути, свидетельствует о значимости защищаемого истцом права), участие представителя в подготовке различных документов и судебных заседаниях, сумма в 50 000 руб. является разумной.

Таким образом, всего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на общую сумму : 15 000 руб. + 10 380 руб.+ 895 руб. 04 коп. + 50 000 руб. + 30 000 руб. + 2 400 руб.= 108 675 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 оглы (паспорт (номер), выдан (дата)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер), выдан (дата)) материальный ущерб в сумме 718 000 руб. и судебные расходы в сумме 108 675 руб. 04 коп., а всего 826 675 руб. 04 коп. (восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 04 коп.).

В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.