Судья: Ванеев С.У.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситниковой М.И.,
судей Тереховой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Лугма О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к АО УК «Жилой дом» и ПАО «Россети М. регион» о взыскании ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств,
по апелляционной жалобе АО «Управляющая компания «Жилой Дом» на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО УК «Жилой дом», ПАО «Россети М. регион» о взыскании ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме адресу: М. <данные изъяты>, Кузнецовский с.о., <данные изъяты>А, <данные изъяты>.
Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и в управлении АО УК «Жилой дом».
<данные изъяты> произошло аварийное отключение электропитания (на ВРУ отсутствовала одна фаза), в результате чего в квартире истцов полностью вышли из строя электроприборы. Согласно отчету НП «АРМО» <данные изъяты> от <данные изъяты> размер ущерба составил 131611 руб.
Решением Павлово - Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.
С АО «УК «Жилой дом» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 57 341 руб., неустойка за просрочку возмещения ущерба в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 48 670,50 руб.
С АО «УК «Жилой дом» в доход бюджета городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3120,23 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств - удовлетворены частично.
С ПАО «Россети М. регион» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 57 341 руб., неустойка за просрочку возмещения ущерба в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 48 670, 50 руб.
С ПАО «Россети М. регион» в доход бюджета городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3120,23 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО УК «Жилой дом» о взыскании ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебный акт проверяется только в этой части.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте М. областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, ФИО2 является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: М. <данные изъяты>, Кузнецовский с.о., <данные изъяты>А, <данные изъяты>.
Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании и в управлении АО УК «Жилой дом», которое приняло на себя обязательства по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, обеспечению сохранности, надлежащего управления и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, а жильцы дома обязались оплачивать данные услуги.
Электроснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, д. Васютино <данные изъяты>, осуществляется по ВЛ 0,4 кВт от ТП-2 запитанной по фидеру 202 ПС 34 «Васютино» от опоры <данные изъяты> до входа в многоквартирный дом, где согласно схеме электроснабжения и Автомат 100А, который защищает (АРБп), стоит щит учета электроэнергии отходящую ВЛ (воздушная линия электропередачи) от короткого замыкания и перегрузок, который должен срабатывать при схлесте проводов от опоры до ВРУ (вводно-распределительное устройство) многоквартирного дома.
<данные изъяты> в результате схлеста проводов на ВЛ 0,4 кВт при сильном порыве ветра, произошел скачек напряжения в результате чего, в том числе в квартире истцов, были повреждены и вышли из строя электроприборы.
<данные изъяты> сотрудниками АО УК «Жилой дом» в присутствии ФИО2 был составлен акт обследования квартиры.
Согласно акту, <данные изъяты> произошло аварийное отключение электропитания (на ВРУ отсутствовала одна фаза), в результате чего в квартире ФИО2 вышли из строя электроприборы и оборудование, принадлежащие супругам ФИО3.
Согласно записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы ПАО «Россети М. регион», <данные изъяты> на диспетчерский пункт поступали звонки с жалобами жителей <данные изъяты>А д. Васютино на отсутствие электроснабжения. Оперативно-выездная бригада, выехавшая в ТП-2, которая находится в зоне ответственности сетевой компании, выявила перегорание предохранителя.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности внутридомовая электрическая сеть находится в балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая, в силу действующего законодательства, обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые направлены на предотвращение повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле - и радиоаппаратуры.
Согласно отчету НП «АРМО» <данные изъяты> от <данные изъяты> имущественного ущерба составляет 131 611 руб.
Ответчик ПАО «Россети М. регион» является сетевой организацией, оказывающей услуг по передаче электрической энергии, и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от <данные изъяты> схлест проводов на ВЛ 0,4 кВт от ТП-2 запитанной по фидеру 202 ПС 34 «Васютино» от опоры <данные изъяты> до входа в многоквартирный дом, явился причиной скачка напряжения в сети и подачи в квартиру истцов электрической энергии ненадлежащего качества, и произошел за пределами балансовой принадлежности АО УК «Жилой дом».
Таким образом, АО УК «Жилой дом», как исполнитель услуги не несет ответственности перед истцами, как потребителями услуг по договору электроснабжения.
При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Управляющая компания не является субъектом процесса энергоснабжения, не является по отношению к потребителю гарантирующим поставщиком, или ресурсоснабжающей организацией, а выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении АО УК «Жилой дом», присоединен к электросетям сетевой организации ПАО «Россети М. регион», судом также установлен факт порчи электробытовых приборов истцов, вследствие аварийной работы электросетей, в зоне ответственности сетевой организации, что образует самостоятельную ответственность сетевой организации перед потребителем за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Стоимость восстановительного ремонта составила – 57341,00 руб.
На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статей 30 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.
Исходя из анализа положений статей 28, 29, 31, 31 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договоров, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Указанные положения не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованию возмещении ущерба, причиненного вследствие аварии на электросетях.
При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Соответственно, размер штраф, подлежащего взысканию с ПАО «Россети М. регион» составит 33670,50 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Россети М. регион» государственная пошлина в сумме 1929,23 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО «Россети М. регион» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях штраф в размере 33670,50 рублей.
Взыскать с ПАО «Россети М. регион» в доход бюджета городского округа Павловский П.М. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1929,23 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи