Решение по делу № 2-144/2023 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-144/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-005669-12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 09 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является заявитель ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), управлявший т/с <данные изъяты> г.р.з. №.

На момент ДТП т/с <данные изъяты> г.р.з. № застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - Истец) на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 734056,00 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, подтверждение выплаты прилагается к исковому заявлению.

Соответственно к Истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев т/с <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом №.

Истец, действуя в соответствии с положениями ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», предъявило суброгационное требование страховой компании виновника ДТП САО «ВСК» в пределах лимита 400 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 334 056,00 составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании Ответчика (734 056,00 руб. - 400 000 руб.).

Просит взыскать с Ответчика (ФИО1) в пользу АО «ГСК «Югория» по №: сумму ущерба в размере 334 056,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 541,00 руб.; почтовые расходы на оплату копии иска Ответчику в размере 74,40 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку не согласен с оценкой Югории. Полагает, что сумма завышена. Считает, что в таком размере не был причинен ущерб. Судебную экспертизу он не оплачивал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что по заявленным исковым требованиям ему пояснить нечего.

Представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе здания № на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему.

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и проверки представленных документов указанный случай АО «ГСК «Югория» признан страховым.

В подтверждение размера страховой выплаты сторона истца представила Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительного размера ущерба, проведение которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 1016 861,00 (Один миллион Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по фактически понесенным затратам на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет: 605 209,0 руб. (Шестьсот пять тысяч двести девять рублей.

Суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 734 056 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору имущественного страхования АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение и приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела (т. 1 л.д. 57), в материалах дела имеются документы, в которых отражена сумма фактических затрат истцом на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 53-55), согласно которым не все детали, указанные в данной калькуляции (т. 1 л.д. 53-55) «Ремонт-калькуляция №- от ДД.ММ.ГГГГ» относятся к рассматриваемому событию (ДТП).

В связи с чем эксперт исключил из стоимости расчета восстановительного ремонта следующие детали: вставка внутренняя, привод двери задка, обивка двери задка, накладка колесной арки задняя левая, глушитель задняя часть, и фактические затраты составили 605 209,0 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по фактически понесенным затратам на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составила 605 209,0 руб. (Шестьсот пять тысяч двести девять рублей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет 205 209 руб.: 605 209 руб. – 400000 руб. = 205 209 руб.

С учетом изложенного, сумма ущерба, право требования которого в порядке суброгации приобрело АО «ГСК «Югория», составляет 205 209 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 334 056 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 205 209 руб., что составляет 61,43% от заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно сведениям, представленным АНО «Судебные эксперты Кузбасса», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 20 000 рублей, оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» оплату за проведенную судебную экспертизу с АО «ГСК «Югория» в размере 7 714 руб. (20 000 руб. х 38,57%), с ФИО1 – 12 286 руб. (20 000 руб. х 61,43%).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии иска в размере 74,40 руб. Данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45,70 руб. (74,40 руб. х 61,43%).

Кроме того, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в размере 4 018,14 руб. (6 541 руб. х 61,43%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 205 209 руб., почтовые расходы в размере 45,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 018,14 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» (<данные изъяты>) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 12 286 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» (<данные изъяты>) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 7 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов