Судья Старцева Т.В.
Дело № 22К-6616
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, которым
Е., ** года рождения, уроженцу г. ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 октября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е. и адвоката Мамедова С.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 июля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Е. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства метилэфедрона массой 324,008 грамма, то есть в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Е. задержан.
31 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
1 августа 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Перми Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 сентября 2023 года начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми до 3 месяцев, то есть до 30 октября 2023 года.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Е. на месяц, то есть по 30 октября 2023 года включительно.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что является участником специальной военной операции на территории Украины, имеет правительственные награды, в ходе боевых действий получил ранение в голову, в связи с чем ему проведена операция, в ***, он нуждается в настоящее время в лечении и не может содержаться в условиях СИЗО. Обращает внимание, что состояние его здоровья ухудшается, однако сотрудниками медицинской части надлежащее лечение ему не предоставляется. Выражая несогласие с ходатайством следователя о продлении ему срока содержания под стражей, отмечает, что вину признал, в содеянном раскаивается, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены необходимостью завершения производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого и ознакомления с ее результатами заинтересованных лиц.
Обвинение Е. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.
Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.
Судом приняты во внимание и данные о личности Е., который официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода, по месту регистрации в г. Чусовой Пермского края не проживает, в г. Перми проживал непродолжительное время в арендованной квартире, и после освобождения его из мест лишения свободы в октябре 2022 года по Указу Президента РФ «О помиловании» вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем суд с учетом обстоятельств расследуемого дела и данных о личности обвиняемого пришел к обоснованному выводу, что Е. может продолжить противоправную деятельность с учетом характера инкриминируемого ему деяния, связанного с извлечением материальной выгоды, а под тяжестью предусмотренного уголовным законом наказания скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что Е., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
При этом судья располагал данными о личности обвиняемого, указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Е. на данном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции от 04.09.2012), решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.
Вместе с тем как видно из представленного материала, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Е. какого-либо тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлены.
Более того, согласно медицинской справке, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции 5 октября 2023 года филиалом «Медицинская часть № **» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, Е. с момента прибытия в ФКУ СИЗО-** неоднократно был осмотрен врачом-терапевтом и фельдшером, однако противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора не выявлено.
То обстоятельство, что Е. признает вину в инкриминируемом преступлении и раскаивается в содеянном, правильность выводов суда не ставит под сомнение и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в судебном материале, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/.