Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № <...> 2-3394/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Алюма» на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление ООО «Алюма» (<...>) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от <...> оставить без удовлетворения»,

установил:

заочным решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Алюма», ООО «Спектр» о защите прав потребителей. С ООО «Алюма» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 3 728 240 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 1 869 120 рублей, почтовые расходы - 516,40 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 641,20 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> ответчику ООО «Алюма» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от <...>.

<...> ООО «Алюма» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, ссылаясь на то, что определение суда от <...> было получено обществом лишь <...> посредством Почты России.

Просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Алюма» участие не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованные лица ООО «Спектр», Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Алюма» просит определение суда отменить вновь ссылаясь на то, что определение суда от <...> было получено обществом <...>. То обстоятельство, что письмо с данным определением прибыло в место вручения <...>, а вручено обществу только <...> не свидетельствует об отсутствии у общества должной осмотрительности, поскольку согласно производственному календарю на 2023 год дни с 23 по <...> являлись официальными выходными, в которые почтальон не имел возможности вручить почтовое отправление. Срок для получения почтового отправления ими пропущен не был. Полагают, что апелляционная жалобы подана в месячный срок, установленный для обжалования с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения и получения данного определения обществом вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении жалобы просит отказать.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Исходя из статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части <...> статьи 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд <...> с иском к ООО «АЛЮМА», ООО «Спектр» о защите прав потребителей (том 1 л.д. 4-56).

Определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № <...>, стороны вызваны на беседу на <...> (том 1 л.д. 2-3).

Определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> гражданское дело назначено к судебному разбирательству на <...> в 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 58).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> рассмотрение дела было отложено судом на <...> 10 часов 00 мину (том 1 л.д. 60). О дате и месте судебного заседания ООО «Алюма» было извещено, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д.70а).

Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до <...>, представитель ОООО «Алюма» в судебном заседании участие не принимал (том 1 л.д. 72).

Заочным решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Алюма», ООО «Спектр» о защите прав потребителей. С ООО «Алюма» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере 3 728 240 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 1 869 120 рублей, почтовые расходы - 516,40 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 641,20 рублей (том 1 л.д. 75-84).

Мотивированное заочное решение изготовлено <...>.

Копия заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК Российской Федерации направляется ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, копия заочного решения Куйбышевского районного суда <...> от <...> была направлена в адрес ООО «Алюма» <...>, то есть спустя более месяца после изготовления мотивированного решения, и получена адресатом <...> (том 1 л.д. 85, 94).

На официальном сайте Куйбышевского районного суда <...> указанное заочное решение было размещено <...>.

<...> ООО «Алюма» посредством Почты России направило в суд заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда <...> от <...> (том 1 л.д. 89-92).

Определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления ООО «Алюма» об отмене заочного решения (том 1 л.д. 101-102).

Копия указанного определения суда от <...> была направлена в адрес ООО «Алюма» <...> и получена последним <...> (<...>) (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 17).

<...> посредством системы ГАС «Правосудие» в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Алюма» вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые зарегистрированы судом <...> (том 1 л.д. 107-139).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Алюма» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока на ее подачу, указав, что общество было извещено о вынесенном судом заочном решении, о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был интересоваться судьбой своего заявления. При этом, указал, что с момента получения ООО «Алюма» определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у последнего имелось достаточно времени для составления краткой апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений право ответчика на обжалование заочного решения связано с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК Российской Федерации), то суду для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы надлежало достоверно установить, когда ООО «Алюма» стало известно о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Как указывалось выше, копия определения Куйбышевского районного суда <...> от <...> об отказе ООО «Алюма» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда была направлена в адрес ответчика <...> (<...>) и получена им <...>.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> оно принято в отделении связи в городе Омске <...>, в место вручения в городе Ростов-на-Дону прибыло <...>, получено адресатом <...>.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось <...> (четверг).

В силу части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с производственным календарем на 2023 год 23 февраля и 08 марта являлись нерабочими праздничными днями в Российской Федерации. Нерабочими днями являлись <...> - <...> (четверг - воскресенье), 4 - <...> (суббота -воскресенье). <...>, <...> являлись предпраздничными днями, в которые продолжительность работы сокращается на 1 час.

Таким образом, с учетом даты получения ООО «Алюма» копии определения от <...> (<...>), а также выходных и праздничных дней, общество располагало только четырьмя рабочими днями для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку определением Куйбышевского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, срок апелляционного обжалования истекал <...>, с апелляционной жалобой на заочное решение ответчик обратился в суд <...>, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования на один день.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Судом не принято во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на один день.

Применительно к рассматриваемой ситуации, а также учитывая приоритет принципа доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с незначительностью пропуска срока повлекли пропуск ответчиком срока совершения процессуального действия по объективным уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции не установлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей ООО «Алюма».

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с восстановлением ООО «Алюма» срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит возврату в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> отменить.

Восстановить ООО «Алюма» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>