57RS0026-01-2023-000256-35

Дело №2-647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя заявителя Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО1, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

28.12.2022 г. финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 С АО «Московский Индустриальный банк» в пользу ФИО2 взысканы по договору страхования от несчастных случаев денежные средства в размере 92 951,42 рублей. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что при досрочном расторжении договора страхования, возмещению подлежит частично лишь страховая премия, а вознаграждение, уплачиваемое страхователю за присоединение к договору страхования, возмещению не подлежит, не является страховой премией.

Финансовым уполномоченным не учтено, что услуга по подключению к программе страхования представляет собой заключение двух различных самостоятельных договоров: договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и застрахованным лицом ФИО2, и договора об оказании услуг, где правоотношения возникли между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 Взыскание страховой премии с кредитной организации не предусмотрено законом. По отношению к ФИО2, банк не является страховщиком, банк лишь предоставил денежные средства для оплаты страховой премии и перечислил их по поручению заемщика в страховую компанию. Получателем страховой премии являлся страховщик АО «СОГАЗ».

Вследствие присоединения ФИО2 к Программе страхования с внесением соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно страхователем по данному договору является сам заемщик. Страховая премия по поручению ФИО2 банком в полном объеме была перечислена страховщику АО «СОГАЗ». При этом оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений между заемщиком и банком, а в рамках правоотношений, возникших между ФИО2 и страховщиком АО «СОГАЗ». В связи с чем расчет финансовым уполномоченным взыскиваемой с АО «Московский Индустриальный банк» суммы, исходя из общей стоимости платы за присоединение к договору страхования, включая вознаграждение за присоединение к договору страхования и страховую премию в размере 114 593,74 рублей, неправомерен.

Заявитель не согласен с выводом финансового уполномоченного, что услуга, связанная с присоединением к программе страхования, является длящаяся. Отождествление финансовым уполномоченным договора страхования и договора об оказании услуг является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Услуга банка по присоединению заемщика к программе страхования заключалась в сборе, обработке и технической передачи страховщику информации о физическом лице, связанной с включением потребителя в список застрахованных лиц по договору страхования и не ставилась в зависимость от срока действия договора страхования и (или) кредитного договора. Данная услуга имела разовое действие, не носящее длительный характер в течение срока фактического использования заемщиком денежных средств по кредитному договору или действия договора страхования. Досрочное погашение кредита ФИО2, а также просьба исключить ее из списка застрахованных лиц по договору страхования, не влекли обязанность банка возвратить часть вознаграждения, уплаченного за подключение к программе страхования. При заключении договора страхования потребителю было известно, что при досрочном погашении задолженности, возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору страхования, не осуществляется.

Условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до заемщика при заключении договора. Информация о цене услуги была предоставлена со стороны банка, потребитель не был лишен возможности не принимать на себя обязательство по внесению платы за подключение к программе страхования. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Страховая сумма была установлена в едином размере на весь срок страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависели от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действий кредитного договора не ставилось. Данные обстоятельства свидетельствую о том, что банком обоснованно удержана сумма комиссии, оснований для ее возврату заемщику в связи с досрочным прекращением кредитного договора и договора страхования, не имелось.

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» просило суд:

- признать незаконным и отменить решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 28.12.2022 г. №№; взыскать с ФИО2 в пользу заявителя расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ФИО1 заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявления Акционерного общества «Московский Индустриальный банк», полагала, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, просила отказать Акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

23.03.2022 г. между ФИО2 и Акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 964 593,74 рублей, с процентной ставкой 19,9 5 годовых при условии кредитования с личным страхованием, без личного страхования процентная ставка составляла 29,9 % годовых.

23.03.2022 г. ФИО2 подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, в соответствии с которой заемщик дал согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 30.05.2016 г. №№, заключенному между АО «СОГАЗ» как страховщиком и Акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» как страхователем.

Стоимость услуги по присоединения к договору страхования составляла 114 593,74 рублей, и состояла из вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования (комиссии за сбор, обработка и техническая передача информации о физическом лице, связанная с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) – 3,66 процента, включая НДС, от страховой суммы в год, которая уплачивалась единовременно в размере 105 912,39 рублей, и страховой премии по рискам «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», уплачиваемой страхователем страховщику в размере 0,2 процента, по риску «недобровольная потеря работы» - 0,1 процента от страховой суммы в год, уплачивалась единовременно в размере 1 373,75 рублей. Страховые премии уплачивались единовременно в общей размере в сумме 8 681,35 рублей.

23.03.2022 г. ФИО2 произведена уплата услуги по присоединению к договору страхования в размере 114 593,74 рублей.

01.08.2022 г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. 03.08.2022 г. задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме.

03.08.2022 г. заемщик обратился в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору.

15.08.2022 г. денежные средства в размере 7 618,98 рублей, составляющие часть страховой премии по договору страхования, были возвращены ФИО2

29.08.2022 г. ФИО2 обратилась в банк с заявлением, затем, не согласившись с ответом финансовой организации - с претензией от 07.10.2022 г., содержащей требование о возврате денежный средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования за неиспользованный период в размере 105 912,39 рублей. Банк отказал заемщику в удовлетворении заявления.

Согласно пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта заключения договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) либо нет.

Закон предусматривает право возврата части страховой премии при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита. Данное правило применяется ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком заемщику, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для заемщика. Уплата такого вознаграждения обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования.

Оставление такой комиссии банку является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 являлась застрахованной по договору страхования 134 дня с 23.03.2022 г. по 03.08.2022 г., неиспользованный период страхования составляет 961 день, следовательно, возврату подлежала сумма 100 570,40 рублей.

С учетом выплаченной ФИО2 суммы в размере 7 618,98 рублей, решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 28.12.2022 г. №У№ требования ФИО2 были удовлетворены частично, в ее пользу были взысканы 92 951,42 рублей.

Решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 является законным, обоснованным, заявление Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме Акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» в удовлетворении заявления к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании расходов об оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 12 апреля 2023 года.

Судья Н.М. Соколова