Дело № 11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 и апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материальных затрат и судебных расходов с учетом индексации в размере 14 276 руб.

В обоснование иска указано, что 14.13.2019 г. ответчик нанес истцу удары, причинив легкий вред здоровью. Уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. При нанесении ответчиком ударов грудь истца, были повреждены очки, находящиеся в кармане. В связи с причинением вреда здоровью, истец был вынужден получать медицинскую помощь в поликлинике. Истец осуществил 8 поездок для получения медицинской помощи, 2 поездки в судмедэкспертизу, приобрел флэшку для предоставления в суд записи нанесения вреда здоровью.

Решением мирового судьи второго судебного участка советского судебного район г. Новосибирска от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы транспортные расходы на проезд в медицинское лечебное учреждение в размере 4 163 рубля стоимость флэшки в размере 2999 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи по делу № от 15.05.2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отменить в полном объеме, в удовлетворении иска по заявленным основаниям отказать.

В обоснование жалобы указано, что 14.12.2019 в помещении правления ГСК «<данные изъяты>» истец пытался помешать работе по проведению заочного голосования в кооперативе, пытаясь спровоцировать ответчика к созданию конфликтной ситуации. Со стороны ответчика насилия к истцу не применялось, т.к. в то время у ФИО1 было обострение хронического заболевания.

Суд не учел ряд обстоятельств, которые опровергают доводы истца. В заключении СМЭ сказано, что у ФИО2 имелись телесные повреждения – <данные изъяты>, но достоверно определить время их образования эксперты не смогли. Вопрос, могли ли эти повреждения образоваться при соприкосновении с выступающими частями, остался без ответа. За медицинской помощью истец обратился только 16.12.2019, что ставит под сомнение его физическое состояние.

Также суд оставил без внимания, что именно ФИО2 являлся провокатором в данной ситуации.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что аудиозапись, представленная истцом является доказательством нанесения ударов кулаками и ногами по телу.

Ответчик имел возможность получать лечение по месту жительства, исключив поездки в центр г. Новосибирска. Истец имел возможность приобрести не флэшку, а более экономичный носитель для воспроизведения аудиозаписи.

В материалах дела отсутствует совокупность элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просил решение мирового судьи от 15.05.2023 в части отказа во взыскании стоимости очков – 9803 рубля отменить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость очков.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. При вынесении решения об отказе во взыскании стоимости разбитых титановых очков у суда не возникло сомнений в недостоверных показаниях свидетеля С.В. ФИО3 дали противоположные показания о наличии очков у истца. Судом не исследовалась аудиозапись истца и не исключено предположение о том, что очки могли быть сломаны при других обстоятельствах. Судом допущено невозможное – сопротивляющегося человека в Правлении без очков и листка бумаги по показаниям ответчика с матами и ударами выталкивают из помещения, а С.В. видит медленно выходящего ФИО2 из Правления в нормальных очках и читающим лист бумаги. Истец зашел в Правление ГСК Роща для участия в выборах, ознакомления с бюллетенем, подписания его, для чего нужны были очки. Разбитые очки выполнены из титана, стоимость которых от 22 тыс. руб. Истцом были куплены китайские простые стоимостью с индексацией 9 803 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует что согласно аудиозаписи, содержащейся на флэш-носителе и пояснениям сторон, 14.12.2019 г. между истцом и ответчиком произошел конфликт.

В производстве мирового судьи пятого судебного участка Советского района г. Новосибирска находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно причинении легкого вреда здоровью ФИО2

16.12.2021 г. мировым судье было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 31,32).

Из справки травматологического отделения <данные изъяты> следует, что ФИО2 обратился 15.12.2019 г. ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, ФИО2 впервые обратился в отделение травматологии 16.12.2019, после полученной 14.12.2019 г. травмы. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Затем по поводу вышеуказанного диагноза, в период с 16.12.2019 по 27.12.2019 ФИО2 наблюдался в отделении травматологии, ему проводились перевязки. В период с 23.12.209 по 27.12.2019 - проведено 5 сеансов магнитотерапии (л.д. 18, 55).

Согласно заключению эксперта № от 17.01.2020, из медицинской карты на имя ФИО2 установлено, что ФИО2 был осмотрен травматологом 15.12.2019. Со слов ударил известный 14.12.2019. <данные изъяты> Рекомендовано лечение у травматолога. Обращался к травматологу <данные изъяты> 16.12.2019. Получал лечение 18, 19, 22, 23, 27 декабря 2020 г. Эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 имелось <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, в ввиду описания в медицинских документах его морфологических особенностей, однако не исключается возможность его образования в срок указанный в постановлении, т.е. 14.12.2019 г. Повреждения оцениваются как легкий врез здоровью. Указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 12-14).

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2021, согласно представленным медицинским документам у ФИО2 имелось хроническое заболевание – <данные изъяты>. Повреждением был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 15-17).

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2023 г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Заочным решением суда установлено, что 14.12.2019 г. у ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, оценивающийся как лёгкий вред здоровью (л.д. 80,81).

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции заочное решение суда от 30.01.2023 г. по делу № не было обжаловано и являлось вступившим в законную силу. Следовательно, на дату рассмотрения дела имело преюдициальное значение (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела был представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому истец просил взыскать следующие расходы:

поездка автобусом к участковому 2 раза (четыре билета по 24 руб.) – 96 руб.

поездка в травмпункт (два билета по 24 руб.) – 48 руб.

поездка автобусом 3 раза в <данные изъяты> на <адрес> (двенадцать билетов по 24 руб.) – 288 руб.

поездка на личном автомобиле 5 раз в <данные изъяты> (266 км, стоимость бензина 41,4 руб., расход топлива – 10, 9 л /100 км.)

поездка в судмедэкспертизу 4 раза (220 км, стоимость бензина 41,4 руб., расход топлива – 10, 9 л /100 км).

Стоимость флэшки – 299 руб.;

Стоимость разбитых очков - 9 354 руб.

Почтовые расходы - 296, 04 руб.

При этом истцом произведена индексация указанных сумм пропорционально росту размера прожиточного минимума (л.д. 87).

В подтверждение несения расходов на проезд истцом представлены автобусные билеты в количестве 18 штук, из которых 11 билетов стоимостью 24 руб., 1 билет стоимостью 22 руб., 2 билета стоимостью 25 руб., 1 билет стоимостью 33 руб., 1 билет стоимостью 35 руб., 2 билета – без указания стоимости. Большинство билетов не содержат сведений о дате их использования для проезда. Из представленных билетов стоимостью 24 руб. - один билет от 19.12.2019 г. и два билета от 14.01.2020 г. (л.д. 7).

В подтверждение несения расходов на проезд истцом также представлены:

- копия чека на приобретение бензина от 21.12.2019 г. в количестве 10 л., стоимостью 41,4 руб/л на сумму 414 руб. (л.д. 8);

- сведения о расходе топлива для автомобиля <данные изъяты> по городу – 10,9 л/100 км (л.д. 9);

- сведения с интернет-ресурсов о расстоянии между адресом проживания истца и местом нахождения <данные изъяты>, которое составляет 26,6 км (л.д. 27);- договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль 09.02.2021 (л.д. 29).

В подтверждение расходов на приобретение очков истцом была представлена копия чека от 30.10.2022 ООО фирма «<данные изъяты>» на сумму 9 354 рублей (л.д. 8), а также сломанные очки (л.д. 20).

В подтверждение несения расходов на приобретение флэш-носителя истцом представлена копия чека от 11.06.2020 на сумму 299 руб. (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2023 свидетель С.В. пояснил, что видел ФИО2 выходящим из Правления в очках.

Свидетель С.А., также допрошенный в судебном заседании 15.05.2023 не видел ФИО2 в очках.

Согласно справке о приеме врача <данные изъяты> <данные изъяты> от 21.11.2022, из истории болезни ФИО2 пользуется очками для чтения с 16.02.2018 г., дана рекомендация: очковая коррекция для дали и близи +3,75д (л.д. 25).

Исходя из предмета спора, истец должен доказать наличие ущерба, размер ущерба, а также что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании собранных и исследованных доказательств мировой судья обоснованного пришел к выводу, что 14.12.2019 г. ответчик причинил вред здоровью истца, в результате чего истец вынужден был обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение <данные изъяты>, а затем в травматологическое отделение <данные изъяты>.

Из представленных медицинских справок и билетов на общественный транспорт следует, что истец обращался в травмпункт <данные изъяты> 15.12.2019 в связи с полученной травмой в результате конфликта с ответчиком, произошедшего 14.12.2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в травмпункт и обратно стоимостью 48 рублей.

Также из представленных медицинских справок и билетов на общественный транспорт следует, что истец трижды обращался в <данные изъяты> в связи с лечением травмы, полученной в результате конфликта с ответчиком, произошедшего 14.12.2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в <данные изъяты> и обратно стоимостью 288 рублей.

В материалы дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он осуществлял поездки к участковому в связи с произошедшим 14.12.2019 г. конфликтом. Сами по себе билеты на проезд таким доказательством не являются.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ездил в судебно-медицинскую экспертизу на своем транспорте четыре раза, в том числе, два раза для прохождения экспертизы и два раза, чтобы забрать медицинские карты для получения по ним рецептов на лекарства.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, поездок на личном автомобиле в организацию, проводившую судебно-медицинскую экспертизу, чтобы забрать медицинские карты и доказательства связи данных поездок с действиями ответчика.

Само по себе прохождение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует, что истец понес расходы на проезд к экспертизе на своем автомобиле.

Более того судебно-медицинская экспертиза от 13.07.2021 проходила после того, как истец продал свой автомобиль по договору купли-продажи от 09.02.2021, следовательно истец не мог прибыть на экспертизу на проданном транспортном средстве. Доказательств обратного не представлено.

Чек на приобретение топлива свидетельствует, что топливо на автомобиль было приобретено 21.12.2019 г., что также не соответствует дате первой судебно-медицинской экспертизы – 17.01.2020 г.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания расходов на проезд на судебно-медицинскую экспертизу.

Исходя из справки <данные изъяты>, истец обращался в поликлинику в период с 23.12.209 по 27.12.2019 с целью проведения сеансов магнитотерапии, для лечения травмы, полученной 14.12.2019 г.

Исходя из того, что расстояние от адреса проживания истца до поликлиники и обратно составляет 53,2 км. Для автомобиля истца, для одной поездки потребуется бензина в размере примерно 5,8 л. (53,2 *10,9/100), исходя из стоимости бензина 41,4 руб./л. расходы на одну поездку примерно составят 240,12 руб.

Истцом представлен чек на приобретение бензина 21.12.2019 г. на сумму 414 руб. Дата чека соответствует датам поездок, сумма чека соответствует расходам примерно на две поездки в <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение топлива для поездок в <данные изъяты> в размере 414 рублей.

Общий размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 750 рублей.

Доказательств наличия иных транспортных расходов, связанны с причинением ответчикам вреда здоровью истца не представлено.

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели не давали показаний о том, что они были очевидцами того обстоятельсва, что во время конфликта 14.12.2019 г. ответчик сломал очки истца.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что 14.12.2019 г. ответчик в ходе конфликт сломал очки истца.

Противоречивые показания свидетелей о том, что истец в этот день был в очках, или наоборот, был без очков не являются относимыми доказательствами.

Поскольку на основании полученных показаний свидетелей не представляется возможным установить или опровергнуть факт причинения ущерба ответчиком истцу путем поломки очков.

Более того, исходя из материалов дела истец приобрел новые очки спустя три года после конфликта на основании рекомендаций врача офтальмолога об очковой коррекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо относимых, допустимым и достоверных доказательств того, что ответчик 14.12.2019 сломал очки принадлежащие истцу, представлено не было. Таким образом, оснований для взыскания расходов на приобретение очков не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для обеспечения доказательств в деле в виде аудиозаписи конфликта от 14.12.2019 г. истцом была приобретена флэш-карта стоимостью 299 руб.

Аудиозапись была положена в основу выводов решения суда об установлении причинения ответчиков вреда здоровью истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В связи с подачей иск в суд, истцом были понесены почтовые расходы на направление иска в адрес ответчика в размере 296, 04 руб. (л.д. 11).

Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков в виде понесенных расходов.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 208 ГК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен.

Следовательно, оснований для индексации взысканных сумм при принятии решения пропорционально росту прожиточного минимума не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не верно применил нормы закона об индексации, сделал выводы о взыскании убытков при недоказанности наличия убытков, неверно установил обстоятельства по делу в части определения размера взыскиваемых убытков и судебных расход исходя из представленных доказательств, несения данных расходов и их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15.05.2023 изменить, указав, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию:

- транспортные расходы в размере 750 рублей;

- расходы на приобретение флэш-носителя в размере 299 рублей;

- почтовые расходы в размере – 296,04 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья Яроцкая Н.С.