Решение по делу № 2-587/2022 от 05.07.2023 - о восстановлении срока на обжалование сделки, о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом, <ФИО> и <ФИО>.

2-6/2023

25RS0015-01-2021-001667-63

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя администрации Дальнегорского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Дальнегорского городского округа, ФИО4, Управлению муниципальным имуществом администрации Дальнегорского городского округа о восстановлении срока на обжалование сделки, о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом, ФИО5 и ФИО1 в отношении ФИО1, <дата> года рождения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным иском указав в обоснование, что <дата> между производственным жилищно-эксплуатационным трестом и ФИО5 – его отцом и им был заключен договор № передачи в собственность граждан жилого помещения. Согласно данному договору семье ФИО6 в совместную собственность была передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора он имел другое постоянное место жительства. С заявлением об участии в приватизации спорной квартиры не обращался, никаким другим образом волеизъявление о приватизации квартиры не высказывал, договор приватизации не подписывал. О включении его в договор приватизации ему стало известно лишь в мае 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела у мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края о взыскании с него в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг. <дата> он обратился с заявлением о предоставлении копии договора о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата>. При получении копии договора о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> он обратил внимание, что подпись в данном договоре сделана не им, а иным лицом, с подражанием его подписи. Участие в договоре приватизации не изъявлял, своего согласия на участие в приватизации никому не давал. Договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> не подписывал. Полномочий на подписание оспариваемого договора никому не передавал. Полагает, что договор приватизации заключен с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», с нарушением его жилищных прав.

С учетом уточнений просит восстановить срок на обжалование сделки – договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата>, так как срок пропущен по уважительной причине; признать договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Производственного жилищно-эксплуатационным трестом и ФИО5 и ФИО1 в отношении ФИО1, <дата> года рождения недействительным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Дальнегорского городского округа, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов иска, полагала, что срок исковой давности пропущен, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – представитель Управления муниципальным имуществом Администрации Дальнегорского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

В соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 действовавшей на момент заключения сделки).

Судом установлено, что <дата> ФИО5, как ответственным квартиросъемщиком, управляющей ПЖЭТ подано заявление о передаче в собственность (совместную, долевую) занимаемую квартиру по адресу: <адрес>.

Договор передачи жилого помещения № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность ФИО5 и ФИО1, в уполномоченном органе <дата>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора приватизации, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор, а также заявление на приватизацию истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, а также объяснений представителя истца следует, что о приватизации квартиры истцу стало известно в мае 2021 года после ознакомления с материалами гражданского дела по иску КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с него задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Согласно справке № от <дата>, выданной Товариществом собственников жилья «Дальнегорец», ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с <дата> по <дата>.

По сведениям МКУ «Обслуживающее учреждение» администрации Дальнегорского городского округа Приморского края ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из домовой книги № дома № по <адрес>, ФИО1 состоял на постоянном регистрационном учете в период с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из домовой книги № дома № по ул. <адрес>, ФИО1 состоял на временном регистрационном учете в период с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета <дата>.

Согласно выписке из домовой книги № дома № по <адрес> западного района <адрес>, ФИО1 состоял на постоянном регистрационном учете в период с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из домовой книги № дома № по мкр. Северное <адрес>, ФИО1 состоит на регистрационном учете в период с <дата> по настоящее время.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются обстоятельства, свидетельствующие о начале течения срока исковой давности, то есть срока, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время (с 1991 года) проживает в г. Москва.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные доводы истца. При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик, заявивший о применении последствий пропуска срока исковой давности, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2021 года.

Оспаривая договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Производственного жилищно-эксплуатационным трестом, ФИО5 и ФИО1 в отношении ФИО1, истец просит признать его недействительным, по тем основаниям, что он договор не подписывал и кого-либо не уполномочивал его подписывать.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до <дата>) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свои требования истец мотивирует нарушением Закона при совершении оспариваемой сделки, то есть ссылается на ее ничтожность.

По ходатайству истца ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза договора передачи квартиры в собственность гражданина № от <дата> и копии заявления от имени ФИО1 на имя управляющей ПЖЭТ о передаче квартиры в собственность от <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления от имени ФИО1 на имя управляющей ПЖЭТ ФИО7 о передаче квартиры в собственность от <дата> в строке справа от слов «Подпись ответственного квартиросъемщика», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления от имени ФИО1 на имя управляющей ПЖЭТ ФИО7 о передаче квартиры в собственность от <дата> в разделе: «Подписи», выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне в разделе «Адреса сторон» договора передачи квартиры в собственность гражданина № от <дата>, выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

Согласно частей 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частей 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должны быть полно отражена в решении.

Оценив вышеуказанные доказательства, с учётом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что выводы, приведённые в заключении эксперта № от <дата>, носят вероятностный характер, прямо не указывают на поддельность подписи ФИО1 в оспариваемом договоре передачи квартиры в собственность гражданина № от <дата> и заявления от имени ФИО1 на имя управляющей ПЖЭТ о передаче квартиры в собственность от <дата>, и, как следствие, категорически не исключает совершение этих подписей ФИО1 лично.

В материалах дела иных доказательств, отвечавших бы требованиям закона об их относимости и достоверности, указывающих на тот факт, что ФИО1 не им самим ставились подписи в договоре передачи квартиры в собственность гражданина № от <дата> и заявлении от имени ФИО1 на имя управляющей ПЖЭТ о передаче квартиры в собственность от <дата>, не имеется.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре передачи квартиры в собственность гражданина № от <дата> и заявлении от имени ФИО1 на имя управляющей ПЖЭТ о передаче квартиры в собственность от <дата> поставлена не ФИО1, а иным лицом, не представлено в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование сделки, о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом, ФИО5 и ФИО1 в отношении ФИО1, <дата> года рождения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Юданова