Дело № 2-31/282-2023

УИД № 46RS0025-01-2022-001019-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (идентификатор - ИНН <***>) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3822 №) и ООО «Зетпитранс» (идентификатор - ИНН <***>) о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут на автодороге вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «WLT 585» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки «БМВ 320 D XDRIVE» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под ее управлением, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «БМВ 320 D XDRIVE» получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован его собственником у истца по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было оплачено проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля в АО «Рольф Обособленное Подразделение «Север» в сумме 450634 рубля 23 копейки.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, лимит выплаты страхового возмещения по которому составляет 400000 рублей, к истцу от потерпевшей ФИО4 в соответствии со ст.ст. 965 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать возмещения причиненного потерпевшей вреда от виновника ДТП, в части превышающей вышеуказанный лимит выплаты по договору ОСАГО, то есть в сумме 50634 рубля 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ООО «Зетпитранс»;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - ФИО4, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Земподряд» и СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание:

представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Зетпитранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресо-Лизинг», - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ООО «Земподряд» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика - ООО «Зетпитранс».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем (согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-134, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, и в результате других перечисленных в этой статьей обстоятельств, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего письменные объяснения его участников сотрудникам полиции, оформленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, страхового акта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ООО «Земподряд» в адрес суда без даты (отправленного по почте ДД.ММ.ГГГГ) и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут на автодороге вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля - грузового самосвала марки «WLT 585» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг», находящегося в лизинге у ООО «Земподряд» и переданного последним в аренду ответчику ООО «Зетпитранс», находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки «БМВ 320 D XDRIVE» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под ее управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автомобиле при перестроении в соседнюю полосу движения не уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения в соответствии с требованиями Правил, и допустил столкновение с ним.

За допущенное нарушение п. 8.4 Правил, устанавливающего правила маневрирования, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО3 собственноручно удостоверил своей подписью свое согласие с описанным в нем событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

На момент ДТП автомобиль марки «БМВ 320 D XDRIVE» был застрахован его собственником ФИО4 у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по риску «ущерб».

Гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП грузового самосвала марки «WLT 585» и автомобиля марки «БМВ 320 D XDRIVE» на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и направлении ее автомобиля на восстановительный ремонт, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании направления указанного страховщика АО «Рольф Обособленное Подразделение «Север» на станции технического обслуживания был проведен восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ 320 D XDRIVE», общая стоимость которого согласно акта осмотра транспортного средства и заключения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ составила 450634 рубля 34 копейки. Указанная сумма была оплачена страховщиком исполнителю (станции технического обслуживания) путем безналичного перечисления денежных средств на его банковский счет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями водителя грузового самосвала марки «WLT 585» ФИО7 повреждений принадлежащему потерпевшей ФИО4 автомобилю, застрахованному ей у истца по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств, а также факта исполнения истцом своих обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения потерпевшей в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 450634 рубля 34 копейки, и превышения этой суммы установленного законом лимита ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, истец вправе требовать взыскания с владельца грузового самосвала марки «WLT 585» в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО, что составляет 50634 рубля 34 копейки.

При решении вопроса о том, кто именно из ответчиков на момент ДТП являлся владельцем грузового самосвала марки «WLT 585» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зетпитранс», указанная коммерческая организация создана ДД.ММ.ГГГГ, находится в <адрес> и осуществляет припринимательскую деятельность, связанную, в том числе, со строительством жилых и нежилых зданий, деятельностью грузового автомобильного транспорта, и предоставлению услуг по перевозкам.

Сообщением ООО «Земподряд» в адрес суда без даты (отправленным по почте ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находившийся в лизинге у этой организации грузовой самосвал марки «WLT 585» был передан ей в аренду ООО «Зетпитранс».

При этом, согласно сообщения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2022 года, включая февраль месяц, ООО «Зетпитранс» производило уплату страховых взносов в бюджет на имя своего работника ФИО3

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся работником ООО «Зетпитранс».

Таким образом, в связи с тем, что в момент причинения вреда водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей перед своим работодателем ООО «Зетпитранс», трудовые отношения с которым, несмотря на непредставление никем из участвующих в деле лиц суду заключенного между ними трудового договора в письменной форме, возникли у него в порядке ст. 16 ТК РФ, как минимум, в связи с его фактическим допуском к работе указанным работодателем, при этом он правомерно управлял переданным ему работодателем грузовым самосвалом, лицом, ответственным за причинение вреда в результате вышеуказанного ДТП, к которому истец вправе предъявить требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, является исключительно ответчик ООО «Зетпитранс».

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с надлежащего ответчика ООО «Зетпитранс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 50634 рубля 34 копейки в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1719 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Зетпитранс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетпитранс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 50634 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 50634 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 34 копейки - отказать.

Взыскать с ООО «Зетпитранс» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.05.2023 года.

Судья: