Решение по делу № 2-5601/2025 от 13.10.2025.

УИД 19RS0001-02-2025-007066-98

Дело № 2-5601/2025

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Лемперт И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.П.Л. к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» о взыскании убытков,

с участием истца М., его представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя третьих лиц по доверенностям Администрации <адрес>, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к МБУ <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» о взыскании убытков, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 13 мин. во время движения автомобиля <данные изъяты> произошло падение ветки дерева, произрастающего на городской территории, в результате падения транспортному средству причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является М. Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 433 800 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта (910 628,30 руб.) рыночной стоимости ТС. Стоимость годных остатков составляет 87 100 руб. На основании изложенного, просил взыскать с МБУ <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» в пользу М. убытки в сумме 354 700 руб., из которых: 346 700 руб. – сумма имущественного вреда, 4 000 руб. – оплата услуг экспертного учреждения, 4 000 руб. – оплата услуг аварийного комиссара по оформлению схемы ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрацию <адрес>, Комитет муниципальной экономики Администрации <адрес>, Управление Коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, Бюджетно-финансовое управление Администрации <адрес>.

Истец М., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьих лиц Администрации <адрес>, Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> по доверенностям ФИО4 в судебном заседании пояснила, что МБУ <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» является надлежащим ответчиком, поскольку учреждению переданы полномочия по содержанию зеленых насаждений в городе. Дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории земель МО <адрес>, ответчику направлялось в свое время предписание о спиле, в том числе, и указанного дерева, из-за плохого состояния, но своевременно это сделано не было, в результате имуществу истца причинены повреждения. Стоимость ущерба представитель не уполномочен оспаривать, это должен был сделать ответчик, но он, будучи своевременно уведомленным о времени и дате судебного заседания, не явился, оценку ущерба не оспорил. Вопрос разрешения дела оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Комитета муниципальной экономики Администрации <адрес>, Бюджетно-финансового управления Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения стороны истца и представителя третьих лиц, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной МВЛ по РХ по запросу ДД.ММ.ГГГГ, ПТС транспортного средства.

Согласно материалу административного дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением М., в результате чего, автомобиль получил механические повреждения от падения ветки с дерева.

Заявляя требования о возмещении ущерба, сторона истца указывает, что дерево, которое причинило ущерб автомобилю истца, росло на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно уставу МБУ «Абаканское парковое хозяйство», основным предметом и целями деятельности Учреждения является оказание услуг по организации обустройства мест массового отдыха населения и по эксплуатации и содержанию парков, скверов и зеленых насаждений <адрес> (п. 2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Абаканское парковое хозяйство» М. направлена претензия о возмещении убытков в сумме 354 700 руб., ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец предоставила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 910 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 295 200 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 433800 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 87100 руб.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось, доказательств ставящих результаты данного экспертного заключения под сомнение суду не предоставлено.

В связи с чем, суд, в силу ст. 71 ГПК РФ, считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25м/с и более.

Между тем, доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был сильный ветер, скорость которого превышала 25м/с и более, суду не предоставлено.

По оперативным данным метеорологической станции Хакасский ЦГМС (<адрес>) Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер в ночное время 7 м/с, днем 13 м/с.

Сам по себе факт наличия ветра в момент которого произошло падение дерева, не может безусловно является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину в причинении ущерба, поскольку при разумной предусмотрительности МБУ <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» должно было предпринимать все возможные мероприятия по предотвращению падения деревьев. Доказательств, что ответчик предпринимал какие-либо мероприятия по обследованию и санитарной обрезке деревьев, на принадлежащей им территории, суду не предоставлено.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения МБУ <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» возложенных на него обязанностей по благоустройству, содержанию зеленых насаждений в <адрес>, суд считает возможным взыскать с МБУ <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» в пользу М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 346 700 руб.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины МБУ <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» в материалы дела не представлены.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Для определения цены иска истец обращался в ООО «Абакан-Оценка» для составления экспертного заключения по определению размера причиненного ущерба. Согласно акту № выполненных работ по составлению экспертного заключения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составило 4 000 руб.

Также М. понес расходы на услуги аварийного комиссара по оформлению схемы ДТП в сумме 4 000 руб. (подтверждены квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы суд признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 11 368 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных заявленных требований, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Абаканское парковое хозяйство» (ИНН <***>) в пользу М.П.Л. (паспорт №) денежные средства в размере 354700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11368 руб. 00 коп., всего – 366068 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.

Судья И.Н. Лемперт