УИД 57RS0023-01-2025-000881-97
Дело №2-1349/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Флоря Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее – ООО «УК Советского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГ произошло залитие принадлежащего ему помещения водой из трубы стояка холодной воды. Факт залития подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГ, составленным с участием представителей обслуживающей компании ООО «УК Советского района». Данным актом установлено, что в результате залития были испорчены основания пола и декоративное покрытие пола (ламинат), гипсокартонное основание перегородок. Для оценки стоимости проведения ремонтных работ истец обратился в <данные изъяты> Согласно подготовленному отчету от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> Стоимость оценки составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «УК Советского района» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на определение размера ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вину управляющей компании в произошедшем залитии, указала на то, что истцом в нежилом помещении осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований полагала, что моральный вред подлежит взысканию истцу в разумных пределах, а к сумме штрафа подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной в заключении судебной экспертизы, а также относительно требований о взыскании судебных расходов представитель ответчика не возражала.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,правилпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК Советского района».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения.
Так, из акта о залитии от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией управляющей компании в присутствии ФИО1, усматривается, что в результате обследования нежилого помещения выявлено залитие, при визуальном осмотре помещения были обнаружены следы залития на стенах, обшитых гипсокартонном, на момент обследования собственником помещении в нижней части стен гипсокартон демонтирован, примерная площадь повреждений - 10 кв.м., пол, ламинат, видны влажные следы и вздутие, примерная площадь повреждений - 10,5 кв.м. Причиной залития нежилого помещения явилась течь вентиля в подвальном помещении.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, включая стоимость материалов, составляет <данные изъяты>
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение, выполненное <данные изъяты>, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.
Более того, сторона истца уточнила свои требования в части размера причиненного ущерба на основании указанного заключения, а ответчиком указанное заключение не оспорено.
Таким образом, общий размер ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты>
Вопреки доводам представителя ООО «УК Советского района», материалы дела не содержат доказательств тому, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, на момент ДД.ММ.ГГ использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что к спорным отношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Советского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает, полагая указанную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.
Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исключения нарушения баланса интересов сторон по делу.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом существа нарушенного обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО«УК Советского района» штрафа в размере <данные изъяты>
Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права.
С учетом изложенного суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
При этом суд находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соответствующей объему работы, выполненной представителем истца.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (№***) в пользу ФИО1 (паспорт №***) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (№***) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2025 г.
Председательствующий Д.В. Флоря