УИД 66RS0003-01-2022-003700-90
Дело № 2-4534/2022 (№ 33-12561/2023)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.08.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании убытков, судебных расходов
по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд», ФИО4
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ООО «Транспорттрейд» ФИО6 и представителя ФИО4 ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Офорт-К» о взыскании убытков в размере 675 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.
В обоснование иска указано, что 28.02.2019 между истцом и ответчиком заключены предварительные договоры купли – продажи жилого помещения № КК029В, нежилого помещения (2 машино-места) № КП010/008В, по которым ответчик обязался в срок до 31.07.2019 заключить с истцом основные договоры купли продажи на указанные объекты недвижимости, а покупатель ФИО3 принял на себя обязательство эти объекты оплатить. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А-60-31963/2020 от 29.04.2021 истец включен в реестр участников строительства многоквартирного дома в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Офорт – К», который решением от 10.09.2020 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец с семьей были вынуждены проживать в съемной квартире и нести расходы по коммерческому найму жилого помещения, начиная с августа 2019 по 31 июля 2021 года.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО8 требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объёме настаивал, указав, что часть расписок об оплате арендованного имущества утеряна.
Представитель ответчика ООО «Офорт-К» в лице конкурсного управляющего в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, взысканию могут подлежать убытки за период с июля 2020 года по август 2021 года.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Офорт-К» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
05.04.2023 ООО «Транспорттрейд» и ФИО4, являясь лицами, не привлеченными к участию в деле, обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда с ходатайствами о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т. 1 л.д. 140-142, 160-164).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 заявления ООО «Транспорттрейд» и ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 16.08.2022 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение суда (т. 1 л.д. 218-219).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.07.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 24, 25-27).
В апелляционной жалобе ООО «Траспортрейд», указано, что общество является конкурсным кредитором ответчика ООО «Офорт-К», в связи с чем, имеет право на обжалование решения, поскольку данным решением нарушаются его права. При разрешении заявленных истцом требований судом необоснованно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, в соответствии с которым не подлежат начислению санкции за период с 01.06.2020 по 31.12.2020. Также полагает, что у истца отсутствовала необходимость в найме жилья, в связи с чем, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того, убытки мерой ответственности из-за неисполнения ответчиком обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ответчика не являющихся текущими. В связи с этим полагает, что данные требования должны следовать судьбе основного обязательства.
ФИО4 в апелляционной жалобе также указал, что является конкурсным кредитором ответчика ООО «Офорт-К», в связи с чем, имеет право на обжалование решения, поскольку данным решением нарушаются его права. При разрешении заявленных истцом требований судом необоснованно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, в соответствии с которым не подлежат начислению санкции за период с 01.06.2020 по 31.12.2020. Также полагает, что у истца отсутствовала необходимость в найме жилья, в связи с чем, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Ответчик ООО «Офорт-К» в лице конкурсного управляющего представил отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб поддерживает, полагает решение суда подлежащим отмене по изложенным в них доводам.
Истец ФИО3 представил возражения на апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб. Ссылается на отсутствие у апеллянтов права на подачу жалоб, так как заявленное истцом в рамках настоящего дела требование является текущим. Просит апелляционные жалобы оставить без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, представитель истца с апелляционными жалобами не согласен по мотивам, изложенным в возражениях.
В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик, ФИО4, извещены надлежащим образом (ФИО4 – по электронной почте, почтовым отправлением РПО 80404286916936, ответчик – по электронной почте, почтовым отправлением РПО 80404286916912, 80404286916929; истец – почтовым отправлением РПО 80404286916882, 80407286916745), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023, истец и ФИО4 воспользовались правом на участие в деле через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2019 между ФИО3 и ООО «Офорт – К» заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения, объект недвижимости - жилое помещение – квартира 29 (строительный), общей проектной площадью 102,41 кв.м., находящаяся на 7 этаже в осях 7-3, в строящемся объекте недвижимости «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП), на земельном участке, площадью 2417 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206025:0013, расположенном по адресу: г. Екатеринбург Железнодорожный район переулок Красный» (т. 1 л.д. 33-35).
В этот же день между сторонами заключен предварительный договор № КП010/008П купли – продажи нежилого помещения, объект недвижимости – машино-место №10,18, расположенные на (-1) этаже в строящемся объекте недвижимости «Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП), на земельном участке, площадью 2417 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206025:0013, расположенном по адресу г. Екатеринбург Железнодорожный район переулок Красный» стоимостью 542 130 руб. на аналогичных предварительному договору купли - продажи недвижимости условиях (т. 1 л.д. 36-37).
Общая стоимость объектов недвижимости по двум предварительным договорам купли-продажи составила 11 500 000 руб. за квартиру и два машино-места в подземном паркинге, срок заключения основных договоров купли-продажи – 31.07.2019.
30.06.2017 истцом заключен договор аренды (найма) жилого помещения по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составляет 43 000 руб. в месяц (пункт 3.2) (т. 1 л.д. 14-16).
Как указал истец, за период с июня 2020 года по август 2021 года истцом понесены расходы за найм жилого помещения в общей сумме в размере 675 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, в связи с нарушением сроков передачи объекта.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются убытками истца, возникшими в связи с нарушением со стороны ответчика срока исполнения обязательства по передаче жилого помещения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает. Так, судом не было учтено следующее:
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31963/2020 от 10.09.2020 ООО «ОФОРТ-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих особенности банкротства застройщиков (т. 1 л.д. 38-41).
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Аналогичные положения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35).
Из разъяснений, данных в п. 27 и п. 28 Постановления Пленума № 35, следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В целях исключения неравного положения кредиторов, обращающихся, по сути, с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований приведенные в пункте 11 названного Постановления разъяснения, которые даны в отношении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником неденежного обязательства.
Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для предъявления требований о взыскании убытков, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска, то для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суд должен установить, когда именно наступила обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло расторжение договора и предъявление убытков. Само по себе заявление иска о взыскании убытков после принятия судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом не свидетельствует о текущем характере этого требования, а от установления обстоятельств наступления обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление убытков, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования.
В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости должен был быть передан в течение 20 рабочих дней с 31.07.2019. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика ООО «Офорт-К» возбуждено 07.07.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31963/2020 от 29.04.2021 истец включен в реестр требований кредиторов (участников строительства) требования о передаче квартиры № 29 (строительный), общей проектной площадью 102,41 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося дома, стоимостью 10 957 870 руб., с уплаченной суммой по договору долевого участия в строительстве в размере 10 957 870 руб. (т. 1 л.д. 42-53). Следовательно, данное требование не является текущим.
Поскольку обстоятельства послужившие основанием для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора наступили до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), заявленное истцом требование о взыскании убытков не является текущим, а подлежит предъявлению в деле о банкротстве должника.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика, в связи с чем, исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, а оспариваемое решение суда отмене на основании п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным также не могут быть приняты во внимание возражения истца относительно отсутствия у апеллянтов правового интереса в обжаловании решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2022 отменить.
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО2