Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-5030/2023

УИД 76RS0013-02-2021-004691-54

Изготовлено 24.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваш Доктор» (ИНН ...) судебные расходы в сумме 20000 рублей».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ваш Доктор» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью 108 000 руб., неустойки 108 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа, почтовых расходов 270 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб., на проведение медицинского ... исследования 1650 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Ваш Доктор» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, почтовые расходы 270 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Ваш Доктор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований ООО «Ваш Доктор» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью, неустойки, проведение ... исследования ФИО1 отказано, исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Большинство исковых требований оставлено без удовлетворения, поэтому ООО «Ваш Доктор» должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Ваш Доктор» представляла адвокат Тузова Т.Н. по ордеру (т. 1 л.д. 60, 224).

В подтверждение расходов представлены квитанции № от 20.01.2022 года на сумму 30 000 руб. за представление интересов ООО «Ваш Доктор» в суде первой инстанции и № от 11.08.2022 года на сумму 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представление интересов ООО «Ваш Доктор» в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 5, 6).

Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора, связанного с защитой прав потребителя в сфере оказания стоматологических услуг, сложность дела, вызванную назначением судебной медицинской экспертизы, объем оказанных представителем услуг (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 31.01.2022 года, 22.02.2022 года, 28.07.2022 года и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2022 года), составление возражений на иск, апелляционной жалобы, учитывая, что принцип пропорциональности распределения расходов не применим, поскольку одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что в сравнимых обстоятельствах обычно взимается иной размер оплаты за аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.

По изложенным мотивам частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2023 года без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Судья