№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретенник Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжалует его как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что собственником транспортного средства является ее несовершеннолетняя дочь фио, следовательно, автор жалобы не несет ответственности за данное правонарушение.

Решение вышестоящего должностного лица ФИО2 не обжаловалось, между тем суд не связано доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, так как является самостоятельным и добровольным волеизъявлением заявителя.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявителем решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ либо сведения о возвращении почтового отправления в административный орган.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы и доводы заявителя, нахожу акты должностных лица законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством с государственным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником транспортного средства заявлена ФИО1, её действия должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: <...>, с заводским номером №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГ. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют регистрационный знак транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством у суда не имеется. Заявителем не опровергается факт нарушение правил дорожного движения.

Между тем доводы заявителя, что автомобиль принадлежит ее несовершеннолетней дочери и, следовательно, она (ФИО1) освобождается от административной ответственности, противоречат требованиям закона.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О следует, что если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу ст. 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данное толкование соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, административную ответственности в случае нарушения правил дорожного движения транспортным средством, находящегося в собственности малолетнего (несовершеннолетнего) лица, несет его законный представитель, в данном рассматриваемом случае – мать, ФИО1

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из владения заявителя, не представлено, сама ФИО1 факт превышения скорости не отрицает.

Действия лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности не нарушен. Жалоба не содержит доводов, влекущие отмены или изменение настоящего постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова