Дело № 5-5/2026

11RS0008-01-2025-002593-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 30 декабря 2025 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поступившее из ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности,

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми АСЛ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому, ФИО2, будучи осужденным по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 01 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанности, указанных в приговоре суда, состоящий на учете в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбыванием указанного наказания, в отношении которого на основании постановления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ЕАА от ДД.ММ.ГГГГ применено мобильное контрольное устройство (далее по тексту - МКУ) и электронный браслет (далее по тексту - ЭБ), и ознакомленный надлежащим образом с эксплуатацией технических средств надзора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минут до 23 часов 32 минут, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 29 минут до 06 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>, допустил оставление технического оборудования МКУ по месту жительства, в результате чего на СЭМПЛ не поступала информация о месте нахождения осужденного, чем ФИО2 воспрепятствовал получению уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.1 ст.160 УИК РФ, информации о его местонахождении и поведении.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что действительно оставил электронное устройство МКУ дома на зарядке.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории МР «Сосногорск»; 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного - ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. Данный вид наказания назначен в качестве основного по приговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет в инспекцию, где с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой он ознакомлен с порядком, условиями отбывания наказания, графиком явок на регистрацию, предупрежден о последствиях их нарушения.

Постановлением начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления надзора за ограничениями, установленными судом, определено использовать в отношении осужденного ФИО2 аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство МКУ №; электронный браслет ЭБ №.

Установка вышеуказанного оборудования ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом технического состояния оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 32 минут до 23 часов 32 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 29 минут до 06 часов 20 минут осужденный ФИО2 допустил нарушение порядка эксплуатации комплекта системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, а именно: оставление технического оборудования МКУ по месту жительства, в результате чего на СЭМПЛ не поступала информация о месте нахождения осужденного, что воспрепятствовало получению уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации информации о его месте нахождения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, осужденный ФИО2 не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, в силу следующего.

Нарушение порядка эксплуатации комплекта системы электронного мониторинга подконтрольных лиц не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекс Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания (часть 2 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений (часть 1). За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (часть 2). В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление (часть 3). В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. Злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5).

Из указанного выше следует, что вопросы исполнения наказания в полном объеме регулируются уголовно-исполнительным законодательством и при обстоятельствах, когда осужденное лицо нарушило порядок эксплуатации комплекта системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.

Так, в силу приведенных выше правовых норм нарушение порядка эксплуатации комплекта системы электронного мониторинга подконтрольных лиц является нарушением правил и условий отбытия наказания по приговору суда, за которое предусмотрены меры ответственности в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, поскольку ФИО2 общественный порядок не нарушался.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Иванюк