Решение по делу № 2-3705/2022 от 07.03.2023

мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года 66RS0007-01-2022-003598-87 дело № 2-50-/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 214 557 рублей 61 копейка.

Указанное решение заявитель считает незаконным ввиду неверного определения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт. При осмотре проведена диагностика системы безопасности, путем подключения диагностического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя ФИО2 о необходимости представить недостающие документы: подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство либо право на страховое возмещение при повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступили ранее запрашиваемые документы – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфастрахование» повторно запросило указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 поступили ранее запрашиваемые документы –договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения отказано.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на транспортном средстве ФИО4 в результате контакта с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы следующие повреждения: ветровое стекло переднее – разрушение; нижний молдинг ветрового стекла переднего – деформация, задиры; переднее правое крыло – деформация, задиры; фара передняя правая – разрушение; крыло переднее левое – сколы в задней части; дверь передняя левая – сколы в передней части. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 600 рублей, с учетом износа – 323 800 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 300 167 рублей 32 копейки, стоимость годных остатков – 85 609 рублей 71 копейка. Установлена полная гибель транспортного средства.

Страховое возмещение составило 214 557 рублей 61 копейка (из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (307167,32 – 85609,71).

АО «АльфаСтрахование считает, что заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, т.к. содержит неточности. Ошибки эксперта-трасолога не позволили в полной мере оценить механизм заявленных повреждений.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертом не найдены контактные пары, обнаружение которых обязательно при установлении взаимодействия транспортных средств. Транспортно-трасологическое исследование проведено не в полном объеме, с нарушением существующих методик. Выводы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что свидетельствует о необоснованности категоричных выводов о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не может быть признано соответствующим положениям п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 поддержал заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 149-152) указал на обстоятельства, ставшие основанием для вынесения решения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного – адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения заявления.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель ФИО9 в судебном заседании возражал против отмены решения финансового уполномоченного.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее заявление направлено в суд 18.05.2022, то есть заявителем не пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 214 557 рублей 61 копейка.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2

Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 (собственник ФИО2), и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 А.А. (собственник ФИО11).

В результате ДТП транспортные средства участников повреждены.

Водитель автомобиля ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, собственник автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 А.Р. привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что при управлении транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (т. 1 л.д. 28).

Ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 17), ответственность – СК «МАКС», полис ХХХ № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО12 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 7-10).

Автомобиль не поставлен на учет на ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником автомобиля является ФИО13 (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала, а ФИО2 купил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 450 000 рублей (т.1 л.д. 23).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль куплен ФИО2 у ФИО14 за 450 000 рублей (т.1 л.д. 42), в свою очередь ФИО14 купил автомобиль Вольво S40 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 за 450 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, ФИО2 через представителя (т. 1 л.д. 40) представлены два разных договора купли-продажи.

АО «Альфастрахование» повторно запросило указанные документы, указав, что при проверке службой безопасности СК установлено, что представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не заключался (т. 1 л.д. 43).

Из третьего варианта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 купил автомобиль у ФИО15 за 450 000 рублей (т. 1 л.д. 46), в свою очередь ФИО15 купил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 за 50 000 рублей (т. 1 л.д. 45).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-61).

АО «АльфаСтрахование» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 193).

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве ФИО4 в результате контакта с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы следующие повреждения: ветровое стекло переднее – разрушение; нижний молдинг ветрового стекла переднего – деформация, задиры; переднее правое крыло – деформация, задиры; фара передняя правая – разрушение; крыло переднее левое – сколы в задней части; дверь передняя левая – сколы в передней части. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-84).

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 600 рублей, с учетом износа – 323 800 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 300 167 рублей 32 копейки, стоимость годных остатков – 85 609 рублей 71 копейка. Установлена полная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 85-103).

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось к эксперту <данные изъяты>» для получения рецензии на экспертное заключение, на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертом не найдены контактные пары, обнаружение которых обязательно при установлении взаимодействия транспортных средств. Транспортно-трасологическое исследование проведено не в полном объеме, с нарушением существующих методик. Выводы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что свидетельствует о необоснованности категоричных выводов о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-124).

Согласно рецензии эксперт <данные изъяты>» исследовал следы по фотографиям, качество которых не в полной мере пригодно для детального изучения следовой информации. Качество части фотографий неудовлетворительное, фотографирование проведено на основе зрительного восприятия, под углом, допускающим искажение объектов, при фотографировании не применялись измерительные средства. Отсутствует достаточное количество детальных фотографий для идентификации объектов и следов, а также классификация следов (т. 1 л.д. 113). По ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом назначена трасологическая экспертиза.

Эксперту предоставлены материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы.

Из объяснений в ГИБДД ФИО10, управлявшего автомобилем потерпевшего, следует, что он двигался по <адрес> со скоростью 40км/ч. На перекрестке этих улиц произошло ДТП с автомобилем ФИО1, который не пропустил его, движущегося справа (т. 2 л.д. 37).

Из объяснений ФИО3 А.Р., управлявшего автомобилем ФИО1, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, при проезде перекреста не уступил дорогу автомобилю Вольво, ехавшему справа (т. 2 л.д. 37 оборот).

Согласно заключению № эксперта <данные изъяты>» ФИО16 повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия (т. 2 л.д. 87-131).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения о том, что

- следы на проезжей части в месте предполагаемого ДТП не подтверждают заявленные обстоятельства и механизм ДТП (они должны были находиться в другом месте),

- конечное положение транспортных средств не соответствует обстоятельствам ДТП (скорости, массе, направлению движения транспортных средств, состоянию проезжей части),

- динамические следы повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП,

- повреждения не соответствуют высоте, массе, иным размерам транспортных средств,

- у участвовавших в ДТП транспортных средств отсутствуют контактные пары.

На вопросы представителя ФИО2 эксперт ответил, что при изменении скоростей и массы транспортных средств траектория их взаимодействия не меняется. Экспертом использовались при исследовании схема ДТП, административный материал, фотографии и общедоступная информация о месте ДТП (расположении улиц).

Представитель ФИО2 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку такая экспертиза уже была проведена и оснований не доверять выводам эксперта ФИО16 у суда не имеется.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, сделанные в результате его проведения, и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Сомнений в компетентности эксперта и правильности его выводов у суда не возникло.

По сведениям ГИБДД <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> участвовал также в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (место происшествия <адрес>), и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Представитель ФИО2 не смог объяснить обстоятельства участия автомобиля в предыдущих ДТП, представления в страховую компанию трех разных договоров купли-продажи автомобиля.

Таким образом, участие автомобиля в других ДТП, отсутствие постановки автомобиля на учет, представление договоров купли-продажи автомобиля с тремя разными продавцами, страхование без ограничения водителей, допущенных к управлению, проживание водителя автомобиля ФИО1 в Красноуральске, это обстоятельства, сами по себе в отдельности ни о чем не свидетельствующие, но в совокупности вызывающие сомнения в действительности ДТП, являющегося предметом спора, и подтверждающие выводы эксперта о том, что автомобиль Вольво не участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для выплаты страхового возмещения ФИО2

При таких обстоятельствах заявление АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: