Дело № 2-3995/2023

№ 33-5251/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Хаирова М.Р., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» о признании недействительным решения общего собрания судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Галактика» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Галактика», указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

(дата) по информации с сайта ГИС ЖКХ ей стало известно, что в доме, в котором она проживает, произошла смена управляющей компании с ООО «УКЖФ «Дельта» на ООО «УК «Галактика». При этом ей известно, что собраний по данному вопросу не проводилось, объявлений о проведении собраний не размещалось.

О проведенном общем собрании истец не уведомлялась, участие в нем не принимала, с протоколом ознакомлена не была, бланки решений не подписывала.

Полагала, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес), оформленные протоколом от (дата), являются недействительными и нарушают права собственников помещений МКД.

Расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией является незаконным, поскольку у собственников помещений МКД по адресу: (адрес), не было намерений и оснований для расторжения договора управления и заключения нового договора управления с ООО «УК «Галактика».

Истец считала, что бюллетени голосования являются поддельными. В связи с этим процедура проведения голосования нарушена, следовательно, решение общего собрания является недействительным.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), оформленное протоколом от (дата), а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании 24 мая 2023 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 утверждала, что подпись в бланке голосования ей не принадлежит.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО4

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: принадлежит ли подпись на странице 5 протокола № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от (дата) ФИО1? Производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта. Оплата производства экспертизы возложена судом на ФИО1

В частной жалобе ООО «УК «Галактика» просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, полагая, что суд без учета мнения сторон поручил производство по делу эксперту ФИО4, в отношении которой стороны по делу документы о квалификации не представили, а ответчик был лишен возможности представить возражения по кандидатуре эксперта и экспертного учреждения. Кроме того, истцом не представлены образцы почерка, содержащиеся на документах, подписанных ею в период проведения оспариваемого собрания.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители третьих лиц ГЖИ по Оренбургской области, ООО «УКЖФ «Дельта», третье лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривая определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, ответчик фактически приводит доводы относительно целесообразности назначения судебной экспертизы.

Кроме того, частная жалоба содержит суждения ответчика относительно того, что он был лишен права заявлять возражения относительно кандидатуры эксперта.

Вместе с тем, в судебном заседании 24 мая 2023 года суд выяснял у сторон их мнение относительно назначения экспертизы, а также предложений по кандидатуре эксперта.

Истец в письменном ходатайстве просила назначить экспертизу АНО «Судебная экспертиза». Представитель ответчика в судебном заседании указал, что у него не имеется предложений по экспертным учреждениям и эксперту. Следовательно, ответчик выразил свою позицию по указанному вопросу, его право нарушено не было.

Суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО4, имеющей соответствующую квалификацию.

Кроме того, у истца были отобраны свободные образцы почерка для проведения исследования.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено. В случае несогласия с экспертным заключением стороны вправе просить о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, включать доводы о несогласии с экспертным заключением в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление по делу.

В связи с назначением экспертизы судом на основании ст.216 ГПК РФ производство по делу было обоснованно приостановлено.

Нарушений судом норм процессуального права при приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи