Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025
Дело № 2-440/2025 (2-80309/2024)
УИД 66RS0001-01-2024-008020-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Кузнецовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере <иные данные> (<иные данные> – <иные данные>), взыскании расходы на дефектовку в размере <иные данные>, почтовых расходов в размере <иные данные>, расходов на составление экспертного заключения в размере <иные данные>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди А4, г/н №, принадлежащего истцу, Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, и Шевроле Эпика, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу истца страховую выплату в размере <иные данные> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <иные данные> На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском.
Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 135). Полагал виновным в ДТП ФИО3, которая увидела парковочное место и сразу решила резко его занять из своего среднего ряда. Тем самым нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ, а именно до начала маневра заблаговременно не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседании надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. В ходе рассмотрения дела возражала против заявленных требований, полагала, что виновным в ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость, установленную на данном участке дороги, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств. При этом в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.
Третьим лица <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>9, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО>9, являющая очевидцем произошедшего ДТП, пояснила, что в тот день она с супругом двигалась на своем автомобиле. На дороге были ремонтные работы, знак ограничения скорости – 20 км/ч, по левой полосе на проезжей части всегда паркуются машины. Они ехали медленно прямо и увидели, как перед ними автомобиль Хендэ быстро врезался в белую машину, которую затем откинуло на припаркованный автомобиль Ауди.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящемуся под управлением ФИО2, Шевроле Эпика, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и Ауди А4, г/н №, принадлежащего истцу, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 86 обр.сторона).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Из объяснений, данных водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД, следует, что двигалась на автомобиле по <адрес>, видимость хорошая, между тем на участке дороги от <адрес> велись ремонтные работы, а также по крайней левой полосе находились припаркованные транспортные средства. Двигалась по крайне левой полосе, объезжая припаркованные с левой стороны транспортные средства, увидела свободное парковочное место, заранее включила левый поворотник, убедившись, что никому не создаю помех, в том числе припарковавшимся слева транспортным средствам, начала маневр в виде заезда в пустое парковочное место. В момент заезда на место парковки передом транспортного средства до передних колес почувствовала сильный удар в транспортное средство. В результате удара меня откинуло в левую сторону и она ударилась головой в левую стойку, где ремни безопасности. Также в результате удара транспортное средство развернуло и правой стороной автомобиля откинуло на рядом стоящее (припаркованное) транспортное средство Ауди А4. При ударе, когда машину начало разворачивать, она нажала тормоз, однако транспортное средство не останавливалось и ударилось в Ауди. В результате столкновения автомобиль получил следующие повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя фара, дверь багажника, левый задний подкрылок, две правые двери, выхлопная труба, датчик парктроника задний.
Водитель ФИО2 в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, указал, что двигался в сторону <адрес> по крайнему левому ряду, который был пустой. На схеме можно увидеть, что там стояли автомобили, но помехе проезда они не никак не мешали, возле адреса <адрес>, автомобиль Шевроле Эпика, г/н №, начал выполнять маневр парковки из среднего ряда, то есть перекрыв ему весь путь, он начал оттормаживаться, но избежать ДТП не удалось. Впоследствии уточнил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду, справа от него двигался автомобиль Шевроле Эпика, г/н №, то есть в среднем ряду. Он не видел данный автомобиль, который начал выполнять маневр парковки из среднего ряда. Предприняв экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 ей поступил звонок на сотовый телефон, в ходе которого сообщили, что произошло ДТП, в котором задели ее машину Ауди А4, г/н №, припаркованную на <адрес>. Подойдя к автомобилю, обнаружила на нем следующие повреждения: правое крыло, передний бампер, правая передняя фара, парктроники, капот, передняя правая дверь. В момент ДТП она в автомобиле не находилась, как произошло ДТП не знает (т. 1 л.д. 87).
В ходе судебного заседания сторонами даны суду аналогичные пояснения.
В имеющейся в административном материале схеме ДТП (т. 1 л.д. 88 обр.сторона), с которой согласились все участники ДТП, указано, что участок дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеет три полосы для движения в одностороннем направлении. Место первого столкновения автомобилей Хендэ и Шевроле указано на крайней левой полосе. При этом сведений о наличии дорожных знаков на данном участке дороге, кроме 6.4 «Парковки», или препятствий для движения схема не содержит.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях <ФИО>9 (т. 1 л.д. 86 обр.сторона).
Судом установлено, что в момент ДТП на автомобильной дороге по <адрес> от автодороги по <адрес> до автомобильной дороги по <адрес> проводились ремонтные работы <ФИО>9 во исполнение договора подряда №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>9 и <ФИО>9 (т. 1 л.д. 224-231). Для производства работ была разработана и согласована с <ФИО>9 схема организации дорожного движения, в соответствии с которой установлены технические средства (т. 1 л.д. 230-234). В частности на участке дороги, где произошло столкновение, установлены следующие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью, превышающей 20 км/ч), что также подтверждается кадрами с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 145-147, 218) и объяснениями ФИО3
При изложенных обстоятельствах, в связи с оспариванием сторонами механизма ДТП, принимая во внимание, что для установления всех юридически значимых обстоятельств и разрешения гражданского дела с тщательным исследованием всех спорных вопросов, поднятых сторонами спора, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>9
Согласно выводам <ФИО>9, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа содержания объяснений водителей транспортных средств участников ДТП, видеозаписи, фотоснимков порядка расположения транспортных средств после столкновения и вещной обстановки на проезжей части после ДТП, установленной по фотоснимкам и видеозаписи, а также произведенного моделирования предаварийной ситуации, столкновения, их расстановку, механизм ДТП выглядит следующим образом:
Сближение. На начальном этапе сближения транспортных средств автомобиль Ауди припарковал на машино-месте; водитель автомобиля Шевроле движется со скоростью 14 км/ч, заметив свободное машино-место, включил левый указатель поворота, готовясь к маневру; в это же время водитель автомобиль Хендэ, движется по левой полосе со скоростью 68 км/ч/, не успев заметить, что автомобиль Шевроле начал маневрировать и создалась ситуация, когда автомобиль Шевроле перегородил путь автомобилю Хендэ. Оба автомобиля двигались по одностороннему участку дороги, где действовал ограниченный скоростной режим в 20 км/ч.
Взаимодействие. Водитель Шевроле, своершая маневр поворота налево, ощутил удар в левую заднюю угловую часть своего автомобиля от передней части автомобиля Хендэ. Водитель Хендэ, осознав помеху, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло под острым углом, что указывает на блокирующее взаимодействие между автомобилями. В результате удара автомобиль Шевроле был развернут, что привело к его столкновению с неподвижным автомобилем Ауди.
Отбрасывание. На этапе отбрасывания автомобиль Хендэ, оказавшись в процессе контактирования с Шевроле, оттолкнув его, что привело к повороту автомобиля Шевроле вокруг своего центра тяжести против часовой стрелки. Это движение вызвало столкновение правой боковой части автомобиля Шевроле с правой передней угловой частью автомобиля Ауди, который находился в неподвижном состоянии. В результате столкновения автомобиль Ауди сместился назад. Водитель Шевроле применил торможение в процессе разворота, что также указывает на его попытку контролировать ситуацию после первого удара.
Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения: действия водителя автомобиля Шевроле не соответствовали требованиям п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 абз. 1 и 8.5 ПДД РФ, действия водителя Хендэ не соответствовали требованиям п. п. 10.1 абз. 1 и требованиям дорожного знака 3.24 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Ауди экспертом не установлено несоответствие требованиям ПДД РФ.
На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что действия водителей автомобилей Шевроле и Хендэ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
При ответе на вопрос суда о технической возможности избежать ДТП экспертом указано, что она определяется относительно водителя, для которого была создана опасность для движения, в данном случае для водителя Хендэ, который при движении с установленной скоростью (68 км/ч) не имел технической возможности предотвратить ДТП. При этом при движении с разрешенной скоростью 20 км/ч он располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП. Также отмечено, что для водителя автомобиля Шевроле техническая возможность избежать столкновения определялась соблюдением требований ПДД РФ в части выполнения маневрирования, при их соблюдении не возникла бы аварийная обстановка.
Также экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составила <иные данные>
Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования, в том числе учтена временная схема организации дорожного движения по адресу, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходи к выводу о том, что судебное заключение экспертизы эксперта <ФИО>9 № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта <ФИО>9 у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. Кроме того, <ФИО>9 имеет необходимую квалификацию, что подтверждено представленными в материалы дела документами, данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании имеющихся в деле материалов о ДТП, в том числе фотографий и видео. Суд полагает, что выводы эксперта <ФИО>9 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий и каких-либо уточнений не требуют. Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (абз. 26).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Абзацем 1 пункта 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине обоих водителей: как ФИО2 (50 %), так и ФИО3 (50 %), оба водителя в данной дорожной ситуации допустили нарушение требований ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей. Так, ФИО3, управляя автомобилем Шевроле, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, двигалась перпендикулярно потоку машин, поворачивая налево со средней полосы для движения из трех имеющихся, не убедилась в безопасности маневра, создала опасность (помеху) для движения автомобиля Хендэ, под управлением ФИО2, который, в свою очередь двигался прямолинейно в попутном направлении по крайней левой полосе, но с превышением установленного ограничения скорости в 20 км/час более чем в три раза, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована по договору ОСАГО: автомобиля Шевроле Эпика, г/н №, застрахована в <ФИО>9 (полис серии ХХХ №); автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, в <ФИО>9 (полис серии ТТТ №), автомобиля Ауди А4, г/н №, в <ФИО>9 (полис серии ХХХ №).
На основании заявления истца, АО «АльфаСтрахование» в связи с отзывом лицензии у <ФИО>9 выплатила истцу компенсационную выплату в общем размере <иные данные> (т. 1 л.д. 122-123).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника <ФИО>9 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет <иные данные>
Заключением эксперта <ФИО>9, принятого судом в качестве допустимого, относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа <иные данные> В данной части экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Судебная коллегия отклоняет представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено во внесудебном порядке на возмездной основе, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом установленной равнообоюдной вины ответчиков в произошедшем ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <иные данные> (<иные данные> – <иные данные>), по <иные данные> с каждого ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела за оказание услуг по проведению независимой экспертизы экспертом-техником, а также осуществлении дефектовки автомобиля <ФИО>9 истцом оплачено <иные данные> и <иные данные> соответственно (т. 1 л.д. 60-61).
Суд признает данные расходы судебными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве, без него у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об их возмещении ответчиками.
Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере <иные данные>
Принимая во внимание размер поддержанных исковых требований истцом, их частичное удовлетворение (66,5%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <иные данные> ((<иные данные> + <иные данные> + <иные данные>) * 66,5%), по <иные данные>
При обращении с исковыми требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере <иные данные>, следовательно, с ответчиков в счет возмещения данных расходов подлежит взысканию по <иные данные> с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <иные данные>, судебные расходы в размере <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <иные данные>, судебные расходы в размере <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская