Судья Шегидевич Е.Ю. УИД 61RS0013-01-2022-002740-43

дело № 33-7050/2023

номер дела суда первой инстанции 2-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2011, выданных Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» об установлении ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно по причине общего заболевания, указав следующие обстоятельства.

03.06.2010 ФИО2 обратился в территориальный орган ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ) в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ.

В числе рассмотренных для назначения пенсии документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010, выданная Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которой ФИО2 впервые 01.06.2010 установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие общего заболевания на срок до 01.07.2011

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСФР по Ростовской области ФИО2 назначена выплата ЕДВ.

Впоследствии выплата страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ продлевалась на основании выписки об установлении инвалидности, выданной Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБМСЭ по РО» МСЭ – 2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2011, согласно которой ФИО2 с 31.03.2011 повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно. В соответствии с выпиской из акта освидетельствования ответчику выплата по инвалидности и ЕДВ продлена без срока.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина сведения о ее результатах должны быть отражены в Федеральной государственной информационной системе Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (сокращенно и далее по тексту ФГИС ЕАВИИ АС) по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) и на бумажных носителях.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, 16.04.2021 территориальным органом ОСФР по Ростовской области получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которому в ФГИС ЕАВИИ АС, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, не имеется данных о проведении в 2010 и 2011 годах МСЭ в отношении ФИО2

Обращаясь с иском, истец указал на то, что поскольку отсутствуют данные о направлении и проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО2 в 2011 году в установленном законом порядке, имеются основания для признания недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования лица, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 31.03.2011 повторно установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Решением Аксайского районного суда Ростовской от 01.02.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2011, выданные Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» об установлении ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

По утверждению ФИО2, суд первой инстанции при наличии противоречий относительно порядка направления и прохождения последним в период 2010- 2011 годов медико-социальной экспертизы, установившей ему третью группу инвалидности по общему заболеванию не назначил по данному гражданскому делу медико-социальную судебную экспертизу, с учетом представленных медицинских документов в целях подтверждения наличия у ФИО2 утраты трудоспособности, группы инвалидности, в связи с заболеванием на момент освидетельствования на 31.03.2011.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», апеллянт указал на то, что именно ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ответственно, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания гражданина инвалидом, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Кроме того, апеллянт сослался на наличие доказательств уничтожения архивных документов в Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», что, в свою очередь, опровергает доводы ОСФР по Ростовской области о непредставлении необходимых документов при прохождении освидетельствования в данном Бюро.

ОСФР по Ростовской области поданы возражения, в которых истец просил оставить решение обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе ОСФР по Ростовской области в иске по доводам апелляционной жалобы.

В отношении неявившихся представителем истца ОСФР по Ростовской области и соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» дело рассмотрено в их отсутствие с учетом полученных сведений об их извещении и на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО2, рассмотрев документы гражданского дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исходя из требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в иске.

Как установлено судом и подтверждается документами гражданского дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО2 с 01.06.2010 впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию на срок до 01.07.2011, в связи с чем ему производились выплаты ЕДВ и пенсии по инвалидности сроком до 01.08.2021 (том 1 л.д. 5, 6, 9, 13).

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной Бюро № 30 – Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с 31.03.2011 повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по трудовому увечью бессрочно (том 1 л.д. 7).

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 13.04.2021, полученному ОСФР по Ростовской области 15.04.2021, следует, что в ЕАВИИАС, используемой с 01.01.2014 при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении данного лица архиве службы медико-социальной экспертизы (том 1 л.д. 10-12).

Из ответа ГБУ РО «Центральная городская больница» в г. Гуково от 03.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласно записям в журналах учета работы врачебной комиссии ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы 22.04.2013, 10.04.2014, 06.04.2016 и 17.04.2017 (том 1 л.д. 65, 78).

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 05.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в период времени с 14.04.2010 по 05.05.2010, 12., 13, 20 и 25 мая 2010 года, 10.08.2010, 26.01.2011, 26.04.2011 ФИО2 в муниципальных и государственных учреждениях здравоохранения оказывалась медицинская помощь, в связи с повторным инфарктом передней стенки миокарда, другими формами стенокардии, фоновой ретинопатией и ретинальными сосудистыми изменениями, острым инфарктом миокарда, расстройством вегетативной нервной системы, острым бронхитом (том 1 л.д. 67-71).

Причем из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 04.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по РО проведена проверка в отношении ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Проверкой установлено, что в Учреждении имеется медико-экспертная документация ФИО1 на бумажных носителях за период освидетельствования в 2013-2018 годах в Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО (профпатологического профиля) и в бюро № 21 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО (профпатологического профиля) за период 2019-2020 и 2022 годов.

Впервые 25.04.2013, в связи с профессиональным заболеванием «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ФИО2 инвалидность не установлена, определено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

При очередных освидетельствованиях: 24.04.2014 инвалидность не установлена, определено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; 23.04.2015 инвалидность не установлена, определено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; 28.04.2016 инвалидность не установлена, определено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; 25.04.2017 инвалидность не установлена, определено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В последующие годы ФИО2 направлялся лечебно-профилактическим учреждением на медико-социальную экспертизу с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП).

Учитывая имеющуюся утрату трудоспособности по профессиональному заболеванию (хроническая обструктивная болезнь легких) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% с 25.04.2017 бессрочно, ФИО2 в бюро профпатологического профиля в 2018-2020, 2022 годах разрабатывалась ПРП, включающая обеспечение лекарственными препаратами и санаторно-курортным лечением заболевания органов дыхания.

В Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой с 2014 года, имеются сведения о проведении ФИО2 медико-социальной экспертизы в 2014-2020, 2022 годах.

По результатам медико-социальной экспертизы за указанный период времени ФИО2 инвалидность не устанавливалась (том 1 л.д. 72-73).

Причем 01.06.2010 Филиалом № 30 - ФГУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО2 выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010 по установленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группе инвалидности на срок до 01.06.2011, со степенью ограничений основных категорий жизнедеятельности: способность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 95-98).

Согласно выписке из акта освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2007 экспертного состава НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% на срок до 01.08.2008, в связи с травмой от 29.08.1990.

13.07.2000 ФИО2 при повторном освидетельствовании установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине трудового увечья с заключением нетрудоспособен на срок до августа 2001 года, что следует из справки серии МСЭ-006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2000, выданной Филиалом № 12 – ФГУ «ГБ МСЭ по РО» (том 3 л.д. 7-9)

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (сокращенно и далее по тексту Правила), действовавшие на момент получения 31.03.2011 ФИО2 справки об установлении инвалидности, пришел к выводу о том, что последний 31.03.2011 освидетельствование в Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не проходил, а потому исковые требования ОСФР по Ростовской области о признании недействительными справки и акта освидетельствования серии МСЭ – 2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований соответчикам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном распределении бремени доказывания с учетом презумпции добросовестности действий ФИО2 при наличии сведений об обращении за медицинской помощью в спорный период времени.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, исходя из следующего.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, действовавшие на момент возникновения спорных отношений.

Исходя из данных Правил медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

При этом сам по себе факт отсутствия медицинской документации на ФИО2 и сведений о проведении последнему медико-социальной экспертизы в 2010 и 2011 годах в архиве Бюро № 30 - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не может являться достаточным основанием для признания недействительным спорного решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной 31.03.2011 этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, • по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ОСФР по Ростовской области и возражений соответчика ФИО2 относительно иска, являлись установление наличия у ФИО2 заболеваний, позволяющих получить статус инвалида третьей группы, в том числе бессрочно.

Поскольку добросовестность в данном случае ФИО2 презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания получения статуса инвалида на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании, данного статуса.

Суд первой инстанции не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливал, приведя в обоснование вывода о незаконности справки об инвалидности доводы об отсутствии сведений в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по РО» о проведении в 2011 году ФИО2 медико-социальной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы для подтверждения наличия у ФИО2 критериев для установления третьей группы инвалидности, несмотря на заявленное ходатайство представителя соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО3, которое фактически судом не разрешено.

Вместе с тем, согласно выводам судебной медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2023, назначенной по делу судом апелляционной инстанции, и проведенной экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» следует, что по представленным медицинским документам по состоянию на 01.06.2010 и на 31.03.2011 у ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, <...>, имелись стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, имелось ограничение способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, имелась необходимость мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

По представленным медицинским документам на 01.06.2010 и 31.03.2011 у ФИО2 имелись основания признания его инвалидом третьей группы сроком на один год (том 3 л.д. 87-96).

Причем то обстоятельство, указанное экспертами, о том, что имевшиеся у ФИО2 заболевания (по представленной медицинской документации), на момент 01.06.2010 и на 31.03.2011 не приводили к развитию необратимых морфологических и функциональных нарушений органов и систем организма, при наличии которых, третья группа инвалидности устанавливалась бессрочно, а потому имелись основания для установления последнему третьей группы инвалидности сроком на один год, по мнению судебной коллегии, не опровергает того факта, что у ФИО2 в указанные даты имелось заболевание, позволяющее получить статус инвалида третьей группы.

Оценив заключение судебной медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2023 в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что этим доказательством с достоверностью установлен факт наличия у ФИО2 на даты 01.06.2010 и 31.03.2011 заболевания, свидетельствующего о наличии оснований для установления ему третьей группы инвалидности.

С учетом непротиворечивых, полных, мотивированных и научно обоснованных, а также подтвержденных на основании медицинской документов выводов экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Ростовской области, поскольку в данном случае, истцом не доказан факт того, что у ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не имелось оснований для признания ФИО2 с 31.03.2011 инвалидом и выдаче ему справки серии МСЭ – 2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2011, согласно которой ФИО2 с 31.03.2011 повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, так как из представленных судебной коллегии доказательств следует наличие у соответчика ФИО2 в 2010 и 2011 годах заболевания, сопровождающегося ограничением способности к самообслуживанию 1 степени, передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, необходимостью мер социальной защиты, включая реабилитацию.

Таким образом, истцом ОСФР по Ростовской области не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении соответчиком ФИО2 правил признания его инвалидом, правил прохождения медико - социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, установленные законом, для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от 31.03.2011 об установлении ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно с момента их выдачи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 01.02.2013 нельзя признать законным и обоснованным, при вынесении решения судом приведены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ОСФР по Ростовской области в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО2 и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справки серии МСЭ - 2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ – 2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные Бюро № 30 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, об установлении ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года