УИД 77RS0035-02-2022-004687-55

Дело № 2-2131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2131/2022 по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, задолженности по арендной плате в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в исковом заявлении, что 11.04.2018 г. между ООО «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Т580АС-799. Во исполнение условий договора 11.04.2018 г. по акту прима - передачи ООО «Эксперт» передало ФИО1 во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство, а он обязался вносить арендную плату за автомобиль и содержать его в надлежащем техническом состоянии. В июле 2019 года ФИО1 повредил арендуемое транспортное средство и во исполнение п. 6.3. договора аренды предоставил в ООО «Эксперт» транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Об обстоятельствах ДТП ФИО1 пояснил, что врезался в столб, не вызывал сотрудников ГИБДД, не регистрировал ДТП. На предложение ООО «Эксперт» составить акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства ФИО1 ответил отказом, в этой связи ООО «Эксперт» был составлен односторонний акт осмотра транспортного средства от 22.07.2019 г., который был подписан свидетелями.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая необходимым к взысканию суммы ущерба с учетом износа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 г. между ООО «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Т580АС-799.

Согласно акту прима - передачи от 11.04.2018 г. ООО «Эксперт» передало ФИО1 во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство, а он обязался вносить арендную плату за автомобиль и содержать его в надлежащем техническом состоянии.

В июле 2019 года ФИО1 повредил арендуемое транспортное средство, не оформив ДТП надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды ФИО1 предоставил в ООО «Эксперт» транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

22.07.2019 г. ООО «Эксперт» составлен односторонний акт осмотра транспортного средства, который был подписан свидетелями в связи с отказом ФИО1 от подписи.

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду был представлен заказ-наряд на работы №5684, выполненный ООО «СК Гараж» от 23.09.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины фио, государственный регистрационный знак Т580АС-799, составляет сумма

Не согласившись с проведенной ООО «СК Гараж» оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №89-56-22 от 20.09.2022 г., подготовленному адрес экспертиз», повреждения транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Т580АС-799 являются следствием дорожно-транспортного происшествия – въезда в столб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины фио, государственный регистрационный знак Т580АС-799, с учетом средних цен по Московскому региону, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы, составляющей арендную плату в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 6.3, 6.4. договора аренды от 11.04.2018 г. арендатор оплачивает арендную плату за весь срок проведения восстановительного ремонта.

Ремонт арендованного транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Т580АС-799, согласно заказ-наряду происходил с 23.07.2019 г. по 23.09.2019 г., что составляет 63 дня, при арендной плате в размере сумма в день заложенность по арендной плате на период проведения восстановительного ремонта составит сумма (63 дня*1 сумма =сумма).

При изложенных обстоятельствах, поскольку транспортное средство в результате восстановительного ремонта, связанного с данным ДТП, находилось в ремонте, с ответчика также подлежит взысканию арендная плата в размере сумма

Довод ответчика о том, что необходимо определить к взысканию сумму ущерба с учетом износа судом отвергается, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Эксперт», ИНН <***>, сумму ущерба в размере сумма, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.