Судья: Тяпкина Н.Н. Дело № 33-24615/2023

УИД 50RS0003-01-2023-000152-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2020 г. в 10 часов 17 минут в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем марки «Шевролет лачетти», госномер <данные изъяты>, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Митсубиши паджеро пинин», госномер <данные изъяты>, подуправлением водителя <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Митсубиши паджеро пинин», госномер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда <данные изъяты> обратился в рамках прямого урегулирования убытков.

Во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО № <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах»-страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего в ДТП, страховое возмещение в размере 112 800 руб.

Учитывая, что ответчиком совершено ДТП 5 октября 2020 года в 10:17 часов, то есть в период, который не входит в период использования транспортного средства по договору по полисам ОСАГО <данные изъяты> и <данные изъяты>, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 112800 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 3456 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, об удовлетворении требований.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик ее доводы считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования поли № <данные изъяты>, сроком действия с 00 час. 00 мин. 11 июня 2020 года по 24 час. 00 мин. 10 июня 2021 года.

На основании заявления ФИО1 от 5 октября 2020 года на внесение изменения и дополнений в договор страхования, 5 октября 2020 года ФИО1 взамен полиса ОСАГО <данные изъяты> был выдан полис <данные изъяты>, согласно которому срок действия договора с 00 час. 00 мин. 11 июня 2020 года по 23 час. 59 мин. 59 сек 10 июня 2021 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие использования ТС с 11 июня 2020 года по 10 сентября 2020 г. и с 5 октября 2020 по 10 июня 2021 года. Дата печати полиса 5 октября 2020 г. в 11 час. 13 мин. 47 сек.

В соответствии с разделом 8 страхового полиса №<данные изъяты>, данный полис выдан взамен полиса №<данные изъяты> от 10 июня 2020 года, прекратившего свое действие с 5 октября 2020 года, в связи с изменением периода пользования ТС.

5 октября 2020 года в 10 час. 17 мин. по адресу; <данные изъяты>, в результате нарушения ответчиком управлявшим автомобилем марки «Шевролет лачетти», госномер <данные изъяты>, п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ««Митсубиши паджеро пинии» госномер <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 15 октября 2020 года, составленного ООО«ТК Сервис М» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Митсубиши паджеро пинии», госномер А022ОЕ750 составил 112800 руб.

Во исполнение условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего в ДТП, страховое возмещение в размере 112800 руб.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 5 октября 2020 года <данные изъяты>, ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ответственность его на момент ДТП была застрахована наосновании полиса серии <данные изъяты> и до 4 октября 2020 года автомобиль марки «Шевролет лачетти», госномер <данные изъяты> находился на ремонте. Таким образом 4 октября 2020 года он приезжал в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для продления полиса ОСАГО, но поскольку наличных денежных средств с собой не было, пообещал вернуться 5 октября 2020 года. 5 октября 2020 года в 9.00 часов он приехал в САО «РЕСО-Гарантия», написал заявление о внесении изменений в полис ОСАГО, оплатив страховую премию, ему выдали страховой полис № <данные изъяты>. Выдавая полис, сотрудники страховой компании пояснили, что он уже действует. После чего по дороге в Новлянск г.Воскресенска произошло ДТП и при оформлении ДТП сотруднику ДПС им был предоставлен страховые данные которого были внесены в административные документ.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля, старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснил, что в дежурную часть поступает сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП, берутся письменные объяснения от участников основании их объяснений в документы вносятся данные, в том числе о времени ДТП. Участник ДТП обязан иметь при себе три документа: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. ФИО1 при оформлении ДТП были представлены указанные документы, при этом он не помнит, чтобы ФИО1 куда-либо уходил с места ДТП. ФИО1 был представлен страховой полис, данные которого были внесены в административный материал документы по ДТП, при этом мы не пробиваем страховой полис.

В административный материал был внесен страховой полис № <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 192, 194, 940, 957 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» оценив, представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поскольку на момент ДТП у ответчика имелся страховой полис № <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы жалобы апеллянта повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.