Дело №2-2401/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001948-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,
при секретаре Вахромеевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г.Владимире о взыскании штрафа, судебных расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, судебных расходов на представителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно съезд в кювет с участием транспортного средства Peugeot 408, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису КАСКО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 200166 руб.
Решение финансового уполномоченного от 5.07.2024 г. вступило в законную силу 19.07.2024 г., в связи с чем срок для его добровольного исполнения АО «МАКС» истек 2.08.2024 г.
6.08.2024 АО «МАКС» несмотря на наличие банковских реквизитов потерпевшего перевела страховое возмещение посредством почтового перевода. Однако, почтовый перевод так и не был выдан заявителю, после чего 4.10.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием произвести оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного на любые предложенные банковские реквизиты.
21.01.2025 г. ФИО2 было выдано удостоверение Службы финансового уполномоченного на принудительное взыскание денежных средств по решение от 5.07.2024 г.
1.03.2025 ФИО2 поступила выплата в размере 200166 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 100083 руб., расходы по оплате судебных расходов на представителя в размере 45000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что 6.08.2024 г. страховая компания АО «МАКС» перевела страховое возмещение посредством почтового перевода. Однако, уведомление о выплате страхового возмещения путем почтового перевода истцу направлено не было. В связи с чем 4.10.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием произвести оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного на любые предложенные банковские реквизиты. Дополнительно пояснила, что расходы на представителя состоят из подготовки искового заявления и подачи его в суд, участие в судебных заседаниях.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок для предъявления искового заявления о взыскании штрафа. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № № со сроком страхования с 02.03.2023 по 01.03.2024 г. Объектом страхования является транспортное средство Peugeot 408, 2014 года выпуска, VIN: №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству Peugeot 408, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования в связи с произошедшим ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А№ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как заявленное событие не квалифицировано как «Полная гибель».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 200166 руб., в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 29.02.2024 по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 27 110 руб., но не более 27 110 руб.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.07.2024 г. Таким образом, срок для исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке истек 2.08.2024 г.
6.08.2024 страховая компания АО «МАКС» перевела страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 200166 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, почтовый перевод не был выдан ФИО2
4.10.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием произвести оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 5.07.2024 на любые предложенные банковские реквизиты.
20.12.2024 г. ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения финансового уполномоченного по решению от 5.07.2024 г.
21.01.2025 г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение в связи с неисполнением АО «МАКС» вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 5.07.2024 №№
24.02.2025 г. АО «МАКС» выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 5.07.2024 г. №№ в размере 200166 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для предъявления искового заявления в суд, ссылаясь на ст.25 ФЗ от 4.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с ч.3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагала заявленное ходатайство АО «МАКС» не подлежащим удовлетворению, полагала, что к данному требования применяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 обратившись в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа не оспаривает решение финансового уполномоченного от 5.07.2024 г., в связи с чем к данному требованию применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.
На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № №№ от 5.07.2024 года установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «МАКС» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО2, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 100083 руб.
Представителем ответчика АО «МАКС» требований о применении положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и о снижении размера штрафа не заявлялось.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, предметом которого является оказание услуг: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органах, подготовка искового заявления (но не более 1-го искового заявления/жалобы), участие в судебных заседаниях (но не более 3-х судебных заседаний), получение и направление 1 исполнительного документа, связанных с взысканием штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.1 договора цена предоставления услуг составляет 45 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила ФИО3 45000 руб.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях от 5.06.2025 и 1.07.2025. В дело представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2024 г., выданной ФИО2 на имя, в том числе, ФИО1, которая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность юриста к ИП ФИО3.
Анализируя представленные доказательства по оплате услуг представителя, и сопоставляя их с объемом оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов не отвечает принципу разумности, поскольку в цену договора в размере 45 000 руб. входит не только оказание услуг в рамках судебного разбирательства, но и досудебная работа, в том числе с ГИБДД, которая к судебным расходам не может быть отнесена.
Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму 26 000 руб. (подготовка и подача иска – 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4002 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 5 июля 2024 года в размере 100083 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4002 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Д.С. Стоногина
Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года.