Судья Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров незаключенными, недействительными,

по частной жалобе ФИО2 определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров незаключенными, недействительными (л.д. 101-112).

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <данные изъяты> в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 584,27 руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 175-176).

Определение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО1 был выдан исполнительный лист (л.д. 178), который впоследствии был предъявлен к исполнению в Подольский РОСП ГУ ФССП России по МО, возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы 1 514 584,27 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с инфляцией.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С частной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, установив и проанализировав юридически - значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности того факта, что решение Подольского городского суда от <данные изъяты> своевременноне исполнено, в связи с чем пришел к выводу об индексации присужденных истцу денежных сумм с учетом индекса потребительских цен по РФ, признав расчет индексации сумм с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выполненный заявителем, верным.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда с учетом доводов частной жалобы не находит.

Доводы частной жалобы о незаконной индексации сумм взысканных процентов по ст.395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 40-П, от <данные изъяты> N 13-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 10-П, от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 11-П, от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 35-П и других.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18-КГ19-147).

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексации подлежат присужденные ко взысканию, указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, а так же взысканные по дату фактического погашения задолженности пени.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого определения. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частную жалобу ФИО2 удовлетворения.

Судья