Решение по делу № 2-5784/2023 от 06.12.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-003819-30

Дело №2-5784/2023 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Канавара Транспортные Системы» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, признании уведомления и актов недействительными, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Канавара Транспортные Системы» и после неоднократного уточнения исковых требований просила:

- признать приказы о применении дисциплинарного взыскания №1/Д от 11.04.2023, №2/Д от 12.04.2023 незаконными и отменить их;

- признать уведомления №4, №5 от 12.04.2023 о необходимости дать письменные объяснения недействительными;

- признать акты №11, №15 от 14.04.2023 об отказе дать письменные объяснения недействительными;

- признать приказ №4 от 14.04.2023 об увольнении незаконным и отменить его;

- восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера;

- обязать ответчика восстановить доступ к полному программному обеспечению в полном объеме для выполнения трудового функционала;

- обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью истца;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.04.2023 по 01.11.2023 в размере 518 652,16 руб., компенсацию морального вреда.

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 производство по делу в части требований истицы о восстановлении на работе прекращено.

В обоснование указывала, что 21.12.2022 была принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего бухгалтера; с 24.03.2023 в отношении истицы начали применяться меры, направленные на принуждение истца к увольнению, в виде ограничения ее в работе путем отключения от рабочих программ, переноса рабочего места в другой кабинет.

Позднее истицу по надуманным основаниям стали привлекать к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в частности, оспариваемыми приказами №1/Д от 11.04.2023 и №2/Д от 12.04.2023 истцу были объявлены выговоры, однако каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей истица не совершала. Кроме того, согласно объяснениям истца, при привлечении его указанными приказами к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Канавара Транспортные Системы» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.198).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по указанному основанию в силу ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 ФИО1 была принята на работу в ООО «Канавара Транспортные Системы» на должность ведущего бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором №22 от 21.12.2022, приказом о приеме истицы на работу №22 от 21.12.2022 (т.1 л.д.9-12,13), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приказом №1/Д от 11.04.2023 ФИО1 объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей (невыполнение распоряжений непосредственного руководителя).

Приказом №2/Д от 12.04.2023 ФИО1 объявлен выговор за некачественное и несвоевременное выполнение трудовых обязанностей, а также игнорирование распоряжений непосредственного руководителя.

14.04.2023 на основании приказа №4 от 14.04.2023 истица была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Оспаривая названные выше приказы, ФИО1 ссылается на отсутствие фактов дисциплинарных проступков, а также на нарушение ответчиком процедуры ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.4.1 заключенного между сторонами трудового договора работник обязуется добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

Согласно разделу 2 должностной инструкции ведущего бухгалтера в функции ведущего бухгалтера входит осуществление бухгалтерского учета в организации (участок по расчетам с поставщиками) (т.1 л.д.113-115).

Разрешая требования истицы о признании приказов №1/Д от 11.04.2023, №2/Д от 12.04.2023 об объявлении истице выговоров незаконными, суд учитывает следующее.

Как следует из докладной записки главного бухгалтера Г. от 03.04.2023, истица ненадлежащим образом выполняет возложенные на нее трудовые обязанности, а именно – выявлено множество ошибок, недопустимых при оформлении хозяйственных операций ведущим бухгалтером; бухгалтерия вынуждена перепроверять работу, ненадлежаще сделанную ведущим бухгалтером вместо выполнения текущей работы, есть риск пропустить недобросовестно введенные документы, что может повлечь налоговые последствия (т.1 л.д.162); к докладной записке приложены скриншоты с рабочей программы с указанием допущенных ФИО1 ошибок (т.1 л.д.163-166).

Согласно докладной записке главного бухгалтера Г. от 06.04.2023 ведущий бухгалтер ФИО1 не исполняет возложенные на нее трудовые обязанности, а именно – по состоянию на 16.40 час. 06.04.2023 ни один пункт распоряжения №1 генерального директора ООО «Канавара Транспортные Системы» от 30.03.2023 не выполнен (т.1 л.д.169).

Как следует из распоряжения №1 от 30.03.2023 генерального директора ООО «Канавара Транспортные Системы», ФИО1 приказано сформировать книгу покупок за январь и составить список отсутствующих оригиналов закрывающих документов – предоставить в электронном виде в виде реестра в срок до 04.04.2023 главному бухгалтеру Г.; ежедневно в 17.00 формировать в программе Logos список входящих счетов с датой выполнения работ за 1 квартал 2023 г. без закрывающих документов – в срок до 17.50 ежедневно направлять главному бухгалтеру на почту; архивировать входящие документы от поставщиков, полученных на бумажном носителе с составлением реестра (перед архивацией проверять комплектность, наличие подписей и печатей сторон в срок до 06.04.2023 (т.1 л.д.160).

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Будучи допрошенной в судебном заседании 02.10.2023 Г., главный бухгалтер ООО «Канавара Транспортные Системы», являющаяся непосредственным руководителем истицы, сообщила суду, что в связи с наличием в работе истицы существенных ошибок вместо взаимодействия с клиентами, которое она осуществляла с момента трудоустройства, ФИО1 было поручено выполнение более легкой работы, которая выражалась во взаимодействии с поставщиками; выставление счетов агентам входило в обязанности истицы, однако данная обязанность исполнялась истицей ненадлежащим образом.

При работе ФИО1 совершала существенные ошибки, которые выражались в непредставлении документов, подтверждающих нулевую ставку за четвертый квартал, что влечет за собой начисление пени в отношении организации ответчика, кроме того, ФИО1 допускала ошибки при направлении клиентам документов на сверку.

Свидетель Г. сообщила суду, что истица перекладывала возложенные на нее обязанности на других сотрудников, плохо обучаема; на указания руководителя о наличии в работе ошибок реагировала эмоционально.

При этом, свидетель Г. сообщила, что согласно подготовленным IT-специалистами сведениям, которые представлены ответчиком в материалы дела (т.1 л.д.133-155), в рабочее время истица просматривала интернет-сайты, которые с выполнением ее трудовых обязанностей не связаны.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Б., финансовый директор ООО «Канавара Транспортные Системы», которая сообщила суду, что истицу перевели с работы с клиентами на работу с поставщиками, поскольку при работе с клиентами ошибки истицы были слишком заметны, а компания терять клиентов не хотела.

Свидетель Б. сообщила, что истицей в работе допускались ошибки, которые выражались в частности в непредставлении документов, подтверждающие нулевую ставку, что является существенным для работы бухгалтера в организации.

При этом, при проверке Б. бухгалтерских ошибок для направления итогового отчета, было выявлено 80% ошибок, допущенных ФИО1, которые впоследствии исправлялись другими специалистами.

Согласно показаниям свидетеля П., ведущего бухгалтера ООО «Канавара Транспортные Системы», допрошенной в судебном заседании 02.10.2023, ее с начала марта 2023 года по указанию главного бухгалтера перевели на работу с клиентами, а ФИО1 стала работать с поставщиками, хотя ранее с клиентами работала ФИО1; в работе ФИО1 допускались ошибки, в частности, например, она неправильно определяла ставку НДС; к ней предъявлялись претензии за медлительность и ошибки. При этом, свидетель П. сообщила, что объем работы у нее был такой же, как и ФИО1, однако у истицы оставалось большое количество необработанных документов.

Претензии по работе к ФИО1 предъявлялись со стороны непосредственного руководителя главного бухгалтера Г., на которые ФИО1 реагировала громко и вызывающе, не соблюдая субординацию.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными ответчиком документами, послуживших основанием для применения к истице дисциплинарных взысканий; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что в силу заинтересованности в исходе дела свидетели несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дали заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое преступление, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт заинтересованности в исходе дела об этом не свидетельствует.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и при этом обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Оценивая доводы истицы, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что при ее переводе на участок работы с поставщиками ее с должностной инструкцией не ознакомили, провели с ней поверхностное обучение рабочим программам, что привело к увеличению объема времени, затраченного ею на обработку документов, суд учитывает показания свидетеля Г. о том, что должностная инструкция ФИО1 была размещена в программе «Битрикс» для ознакомления с ней, как это происходит обычно в организации ответчика, однако свою подпись об ознакомлении с должностной инструкцией ФИО1 проставлять в программе отказалась.

Данные обстоятельства также усматриваются из представленных ответчиком распечаток с рабочей программы организации (т.1 л.д.117-118).

Из должностной инструкции ведущего бухгалтера следует, что 28.03.2023 ФИО1 от ознакомления с ней отказалась (т.1 л.д.113-115), о чем составлен соответствующий акт от 28.03.2023 (т.1 л.д.116).

При этом, суд учитывает, что отказ истицы от ознакомления с должностной инструкцией оформлен ответчиком надлежащим образом, сам по себе факт намеренного отказа истицы от ознакомления с должностной инструкцией основанием для неисполнения поручений, исходящих от непосредственного руководителя, не является.

К доводам истицы о том, что она не была ознакомлена с распоряжением №1 генерального директора от 30.03.2023, за невыполнение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании Приказа №1/Д от 11.04.2023, суд относится критически, поскольку в исковом заявлении истица сама указывает на то, что указанные в распоряжении обязанности «вменяют выполнение новых обязанностей», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически ФИО1 знала о содержании данного ей распоряжения.

Доводы ФИО1, содержащиеся в исковом заявлении о том, что выполнение предусмотренных вышеназванным распоряжением обязанностям фактически являлось переводом ее на другую работу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно докладной записке главного бухгалтера Г. от 31.03.2023, которая указана в качестве основания для объявления истице выговора на основании Приказа №2/Д от 12.04.2023, ФИО1 не выполняет возложенные на нее трудовые обязанности, а именно обработку и ввод первичных документов от контрагентов; количество входящих документов, например, за февраль 2023 – 350 и невыполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей приведет к несвоевременному отражению хозяйственных операций в учете, некорректной отчетности и неправильному расчету налогов (т.1 л.д.177).

Согласно показаниям свидетеля Г., допрошенной в судебной заседании 02.10.2023, истице было поручено размещение в специально созданной папке документов, подтверждающих налоговую ставку, однако на протяжении двух недель данная папка истицей не заполнялась; при сверке документов, подготавливаемых истицей, обнаруживались ошибки, на которые истице указывалось, однако истицей данные ошибки не исправлялись; работу с документами выполняла не в срок, с объемами работы не справлялась, в частности, если обычно в организации ответчика в день обрабатывается 20-25 документов, то ФИО1 обрабатывала всего лишь 6-8 документов в день.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поручения истице задач, которые в ее трудовые обязанности не входят, в ходе судебного разбирательства установлен не был, поручаемые истице задачи входили в ее должностные обязанности, однако они исполнялись истицей ненадлежащим образом, при этом, о вышеназванном распоряжении генерального директора ей было достоверно известно, однако от его исполнения она отказалась, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, который послужили основанием для издания ответчиком приказов №1/Д от 11.04.2023, №2/Д от 12.04.2023 об объявлении истице выговоров, вопреки доводам истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая тяжесть совершенных истицей дисциплинарных проступков, послуживших основанием для объявления ей выговоров, суд учитывает, что допущенные при работе ошибки истицы, являющейся ведущим бухгалтером, являются нарушениями финансовой дисциплины, существенными для нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации, влекут экономические потери для компании, а также негативные последствия в виде применения к ответчику санкций, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что примененные к истице дисциплинарные взыскания в виде выговоров в рассматриваемом случае в полной мере соответствует тяжести совершенных ею проступков.

Истица от ознакомления с указанным приказом отказалась, о чем в данном приказе 14.04.2023 составлен акт, а также содержится подпись ФИО1 о несогласии с указанным приказом.

Согласно служебным запискам главного бухгалтера Г. (т.1 л.д.121, 131) ФИО1 были прикреплены сканы счетов от поставщиков с неверным типом документа: вместо «входящий счет» выбран «счет на оплату», из-за чего счета от поставщиков автоматически программой были отправлены клиентам. Это повлекло за собой раскрытие коммерческой тайны, а именно фактических затрат при осуществлении заявки клиента; также по итогам мониторинга деловой активности сотрудников бухгалтерии ООО «КТС» в рабочее время было установлено, что ведущий бухгалтер ФИО1 большую часть рабочего времени проводит на интернет-сайтах различной тематики, не связанных с исполнением трудовых обязанностей (сайты вакансий, личные веб-хранилища, Консультант Плюс, прочие сторонние сайты), либо вообще не исполняет трудовые функции.

Истица в ходе судебного разбирательства, оспаривая факт дисциплинарных проступков, ссылалась в том числе на то, что бухгалтерские документы были направлены по неверному адресу не ею, а главным бухгалтером Г., которая заходила в программу по отправке документов под паролем истицы.

Вместе с тем, будучи допрошенной в судебных заседаниях 02.10.2023, 06.12.2023 в качестве свидетеля, Г. сообщила суду, что она пароля истицы от личного кабинета не знает, под паролем истицы она в личный кабинет не заходила, документы через личный кабинет истицы не направляла, сведения о паролях других сотрудников есть только у генерального директора организации и у IT-специалистов.

При этом, Г. пояснила, что IT-специалисты и она имеет возможность просматривать документы, подготовленные ФИО1, но только в ограниченном режиме просмотра при невозможности самостоятельно направлять документы с личного кабинета сотрудника.

Оснований сомневаться в свидетельских показаний у суда в рассматриваемом случае не имеется; доказательств иного суду не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «<данные изъяты>» №ИТ-7 от 02.11.2023, согласно которой компания, с которой у организации ответчика заключен договор на абонентское обслуживание и сопровождение IT-инфраструктуры, указывает, что логин и пароль для входа в бухгалтерские программы установлены на корпоративном сервере, вход под логином пользователя возможен исключительно с учетной записи пользователя; в случае необходимости руководителю организации может быть предоставлен доступ к учетной записи сотрудника в режиме «просмотр». В режиме «просмотр» внесение данных и их изменение в программах невозможно (т.2 л.д.196-197).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт допущения ошибок в работе не ФИО1, а иным лицом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Проверяя доводы истицы о создании ответчиком ограничений в ее работе, суд принимает во внимание показания свидетелей Г., Б., согласно которым функциональные ограничения при работе в программах ФИО1 были связаны с целью того, чтобы у нее была возможность работать в рамках своих должностных обязанностей; во избежание допущения истицей существенных ошибок, которые ранее были установлены ответчиком, истице был ограничен вход в программы, связанные с отправкой и подписанием документов в электронном виде, поскольку данные обязанности работодателем с нее были сняты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ограничения истице функционала в программах по работе с документами является не ограничением истицы в работе, а разумной предусмотрительностью работодателя, направленной на избежание возникновения ошибок в работе с документами с учетом допущенных истицей ошибок ранее, и в причинно-следственной связи с ненадлежащим возложенных на нее трудовых обязанностей не состоит.

Проверив представленные ответчиком по запросу суда документы, послужившие основанием для применения к истице дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что применение к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения ответчиком произведено при соблюдении установленного законом порядка.

Истица просит признать уведомления №4, №5 от 12.04.2023 о необходимости дать письменное объяснение недействительными, однако, правовых оснований для этого, по мнению суда, не имеется, поскольку указанные уведомления по существу являются фиксацией работодателем факта истребования от работника письменных объяснений в порядке ст.193 ТК РФ, что относится к исключительной компетенции работодателя и основано на нормах действующего законодательства.

Несогласие истицы с содержанием указанных в уведомлениях дисциплинарными проступками основанием для признания уведомлений недействительными не является, при этом свои доводы возражений истица не лишена была возможности изложить в соответствующих письменных объяснениях, однако данным правом не воспользовалась по своему усмотрению.

С учетом изложенного требования истицы о признании названных уведомлений недействительными удовлетворению не подлежат.

Истица просит признать акты №11, №15 от 14.04.2023 об отказе дать объяснение недействительными, ссылаясь на то, что данные акты составлены в 15.22 час. и в 15.23 час. соответственно, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных ст.193 ТК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела уведомлению от БЦ «Собрание», в котором располагается организация ответчика и рабочее место истицы, 14.04.2023 объявлены пожарные учения (т.1 л.д.158), в связи с чем ответчиком на основании приказа №14 от 07.04.2023 график рабочего дня на 14.04.2023 установлен до 15.00 час. (т.1 л.д.159).

Таким образом, оспариваемые истицей акты были составлены ответчиком по окончании двух рабочих дней в установленном ст.193 ТК РФ порядке, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что признание оспариваемых истицей актов недействительными не повлечет для истицы каких-либо правовых последствий, поскольку факт непредоставления работодателю соответствующих письменных объяснений в установленный двухдневный срок истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался; доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение истицей трудовых обязанностей носило длительный характер, фактически у нее сформировалось пренебрежительное отношение к своим трудовым обязанностям; несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров истица должных выводов для себя не сделала, продолжив нарушать трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в рассматриваемом случае в полной мере соответствует тяжести совершенного ею проступка и применено ответчиком с соблюдением положений ст.192 ТК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, при которых дисциплинарный проступок был совершен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, в связи с чем исковые требования истца об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что ответчиком дисциплинарные взыскания были применены к ней за один и тот же дисциплинарный проступок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы истицы о понуждении ее ответчиком к увольнению, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку факты ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, послужившие основанием для применения к истицей дисциплинарных взысканий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, увольнение истицы по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признано законным.

В силу ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое).

13.04.2023 истица направила в адрес ответчика заявление о выдаче копии документов, связанных с примененными к ней дисциплинарными взысканиями в виде выговоров, что подтверждается копией заявления ФИО1 от 13.04.2023 (т.1 л.д.67), описью вложения в ценное письмо и чеком (т.1 л.д.68).

Вместе с тем, суд учитывает, что в судебном заседании 06.12.2023 истица не отрицала, что затребованные документы работодателем ей были выданы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика в судебном порядке выдать документы, связанных с применением к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 производство по делу в части требований истицы о восстановлении на работе прекращено, впоследствии истица просила изменить формулировку основания увольнения, что исключает возможность восстановления истицы на работе в прежней должности, правовые основания для удовлетворения исковых требований истицы об обязании ответчика восстановить доступ к полному программному обеспечению в полном объеме для выполнения трудового функционала удовлетворению не подлежат.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истицы при ее увольнении в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Канавара Транспортные Системы» о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, признании уведомления и актов недействительными, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 13.12.2023.